{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.234.2020.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 234/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.234.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28DE07241C313772C1258594001907CA?openDocument","decision_date":"2020-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek – subjektivní stránka a přípustnost skutkových námitek v dovolání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§346"],"analysis":{"subject":"Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek – subjektivní stránka a přípustnost skutkových námitek v dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný T. J., soudní znalec v oboru doprava, vypracoval znalecký posudek č. 06/46/2013 v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T 25/2013 proti obžalovanému V. K. ohledně dopravní nehody ze dne 22. 10. 2012."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"V posudku obviněný dospěl k závěru, že nehodu zavinil řidič vozidla Octavia K. K., který najel do protisměru, ačkoli podklady (včetně fotodokumentace a policejního ohledání) nasvědčovaly opaku, a to na základě neexistující stopy, nesprávného určení úhlů a deformací vozidel."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Obviněný byl při hlavním líčení na rozpory ve svém posudku výslovně upozorněn, přesto na svých závěrech setrval a kategoricky tvrdil, že příčinou nehody bylo najetí Octavie do protisměru."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu, neboť se dopustil vícečetných a elementárních chyb, které nelze vysvětlit pouhou nepozorností, a jeho posudek byl v rozporu s technicky přijatelným řešením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"4 T 29/2018","decisionDate":"21. 2. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu činnosti soudního znalce v oboru doprava na tři léta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 167/2019","decisionDate":"27. 8. 2019","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu zákazu činnosti a nově uložil trest zákazu činnosti soudního znalce na tři léta (bez specifikace oboru); odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o námitky skutkové, nikoli hmotněprávní.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že z provedených důkazů nelze dovodit jeho úmysl, a polemizoval se skutkovými zjištěními soudů, zejména s hodnocením revizního znaleckého posudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pouze pro hmotněprávní vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla u obviněného naplněna subjektivní stránka přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 tr. zákoníku, konkrétně zda jednal v úmyslu (alespoň nepřímém).","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Subjektivní stránka byla naplněna ve formě nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, neboť obviněný musel vědět, že svým jednáním může ohrozit chráněný zájem, a byl s tím srozuměn. Soudy se opřely o vícečetná a elementární pochybení (např. opírání se o neexistující stopu, zjevně nesprávné určení úhlu stopy a deformací), která nelze vysvětlit pouhou nepozorností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace jednání obviněného jako přečinu podle § 346 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, když mezi těmito ustanoveními není vztah základní a kvalifikované skutkové podstaty.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy pochybily, pokud kvalifikovaly jednání obviněného prostřednictvím obou ustanovení, neboť § 346 odst. 2 písm. a) je speciální vůči odst. 1, což vylučuje jejich souběh. Tato vada však nebyla v dovolání namítnuta, a proto ji Nejvyšší soud nemohl přezkoumat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 346 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zákoníku jsou dvě samostatné skutkové podstaty, přičemž odst. 2 písm. a) je speciální vůči odst. 1, což vylučuje jejich souběh. Nelze je aplikovat současně jako základní a kvalifikovanou skutkovou podstatu.","regulations":"§ 346 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Skutkové námitky","party":"obviněný T. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně dovodily nepřímý úmysl obviněného na základě vícečetných a elementárních chyb v jeho znaleckém posudku.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"topic":"Subjektivní stránka","party":"obviněný T. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vada v právní kvalifikaci (souběh obou ustanovení) nebyla v dovolání namítnuta, a proto ji Nejvyšší soud nemohl přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Právní kvalifikace podle § 346 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný T. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["podání nepravdivého znaleckého posudku a uvedení nepravdy před soudem"],"party":"obviněný T. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný T. J.","suspended":true},{"amount":"3 léta","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činnosti soudního znalce na tři léta","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný T. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný T. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 448/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může odůvodnit zásah Nejvyššího soudu do skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.234.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.234.2020.1"}}