{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.289.2020.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 289/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.289.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A7B8417C2229023C125859B00160B80?openDocument","decision_date":"2020-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení hrubé nedbalosti pilota, který při letu v nízké výšce narazil do vedení vysokého napětí a způsobil škodu a přerušení dodávky elektřiny.","legal_sentence":"Nedbalost hrubá § 16 odst. 2 tr. zákoníku I. Přestože při posuzování zákonných podmínek hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku je důležité subjektivní hledisko pachatele, nelze odhlížet od objektivních okolností případu, zejména od toho, jakou činnost pachatel vykonával, s jak nebezpečnou věcí při tom zacházel a jak závažný následek mohl způsobit. U určitých specifických činností, jako je např. letecký provoz, je namístě vyžadovat daleko vyšší míru opatrnosti a hranice hrubé nedbalosti může být níže než u běžných lidských činností. Zřejmou bezohlednost k zájmům chráněným trestním zákonem ve smyslu § 16 odst. 2 tr. zákoníku je nutno spatřovat v jednání pachatele spočívajícím ve sledu leteckých manévrů, při nichž letěl relativně delší dobu v nepovolené výšce, mimořádně nízko nad terénem, který neznal a kde mohl předpokládat různé překážky v podobě elektrických vedení apod., navíc aniž by provedl důkladnou předletovou přípravu a pozorně sledoval prostor před sebou. Zavinění, Rozsudek § 15 , § 16 tr. zákoníku , § 120 odst. 3 tr. ř. II. Subjektivní stránka spáchaného trestného činu nemusí být ve skutkové větě v odsuzujícím rozsudku vyjádřena vždy popisem vnitřního vztahu obviněného (pachatele) k následku. Postačí, že vyplývá z popsaného způsobu jednání, který nepřipouští jiné právní posouzení než závěr o určité formě zavinění. To, jak výslovně je nutno subjektivní stránku ve výroku rozsudku popsat, záleží na tom, o jaký trestný čin jde.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§16","40/2009:§15","141/1961:§120"],"analysis":{"subject":"Posouzení hrubé nedbalosti pilota, který při letu v nízké výšce narazil do vedení vysokého napětí a způsobil škodu a přerušení dodávky elektřiny.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. H. dne 20. 4. 2016 letěl jako pilot letounu L-200D nad řekou Labe v blízkosti letiště Litoměřice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při nácviku bezpečnostního přistání sklesal pod minimální doporučenou výšku a pokračoval v letu ve výšce cca 30 m nad hladinou po dobu 2,6 km."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V této výšce přehlédl vodiče nadzemního vedení vysokého napětí, narazil do nich a způsobil přetržení vodičů, přerušení dodávky elektřiny pro tisíce odběratelů a škodu 739 558,17 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání nebylo hrubě nedbalé, že neporušil žádný zákaz, pouze doporučení, a že soudy nesprávně posoudily subjektivní stránku a měly aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"1 T 50/2017","decisionDate":"16. 5. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 tr. zákoníku, uložen peněžitý trest 100 denních sazeb po 800 Kč (celkem 80 000 Kč) a náhradní trest odnětí svobody 4 měsíce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 410/2018","decisionDate":"4. 11. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0043","S0044","S0045","S0051"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jednal z hrubé nedbalosti. Jeho jednání spočívalo v nebezpečném letu v nepovolené nízké výšce s relativně hůře ovladatelným letadlem nad neznámým terénem, kde mohl předpokládat překážky. Tento přístup svědčí o zřejmé bezohlednosti k zájmům chráněným trestním zákonem. Soud zdůraznil, že v leteckém provozu je třeba klást vyšší nároky a hranici hrubé nedbalosti hledat níže než v jiných oborech. Odkázal na § 16 odst. 2 tr. zákoníku a judikaturu (např. 7 Tdo 1302/2012).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neporušil žádný právní předpis, pouze doporučení, a že jeho jednání nebylo hrubě nedbalé; poukázal na toleranci výšky pro amatérské piloty a na to, že soudy nesprávně posoudily subjektivní stránku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0044","S0051"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal vědomě nedbale a jeho přístup svědčil o zřejmé bezohlednosti; let v nepovolené nízké výšce, nedostatečná příprava a nevěnování pozornosti okolí představují hrubou nedbalost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného nebylo bagatelní, způsobilo značnou škodu a mohlo mít daleko závažnější následky. Trestní postih je namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutková věta rozsudku soudu prvního stupně dostatečně vyjadřuje subjektivní stránku trestného činu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Skutková věta rozsudku soudu prvního stupně obsahuje dostatečné okolnosti, z nichž lze dovodit hrubou nedbalost. Není nutné výslovné vyjádření subjektivní stránky, pokud vyplývá z popisu jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky obviněného ohledně ústního odůvodnění odvolacího soudu představují dovolací důvod.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Námitky proti ústnímu odůvodnění nejsou způsobilé založit dovolací důvod; jedná se o marginální výhrady, které neovlivňují správnost rozhodnutí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka neúplnosti výroku o vině (subjektivní stránka) spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Námitka neúplnosti výroku o vině z hlediska subjektivní stránky neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., neboť se nejedná o chybějící výrok, ale o obsahovou výtku, která by mohla být posouzena podle písm. g).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"interpretation":"Hrubá nedbalost vyžaduje zřejmou bezohlednost pachatele k zájmům chráněným trestním zákonem; při jejím posuzování je třeba zohlednit nejen subjektivní hledisko, ale i objektivní nebezpečnost činnosti, přičemž v leteckém provozu je hranice hrubé nedbalosti nižší než v jiných oborech lidské činnosti.","regulations":"§ 16 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Porušení doporučení, nikoli právního předpisu, může za určitých okolností naplnit znaky hrubé nedbalosti, pokud svědčí o zřejmé bezohlednosti pachatele.","regulations":"§ 16 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["hrubá nedbalost","subsidiarita trestní represe","subjektivní stránka ve výroku","ústní odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný se dopustil trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0051"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní kvalifikace jako přečin podle § 277 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Uložený peněžitý trest je přiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0003"],"topic":"Uložený peněžitý trest","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno žádné procesní pochybení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Procesní vady","party":"obviněný J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0051"],"topic":"Námitky podřazené pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle písm. k).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Námitka neúplnosti výroku pod písm. k) tr. ř.","party":"obviněný J. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 277 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["hrubá nedbalost (vědomá nedbalost)"],"actusReus":["let v nepovolené nízké výšce","přehlédnutí vodičů nadzemního vedení","způsobení přerušení dodávky elektřiny a škody"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"80 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 800 Kč, celkem 80 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. H.","suspended":false},{"amount":"4 měsíce","text":"Náhradní trest odnětí svobody 4 měsíce","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro změnu trestu.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1203/2015","sourceRefs":["S0046"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Případ přejetí železničního přejezdu řidičem nákladního vozidla byl odlišen skutkovými okolnostmi; nelze jej srovnávat s leteckou nehodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1203.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1203.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.289.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.289.2020.1"}}