{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.317.2020.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 317/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.317.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C93CE6F6267837ADC125859B00190603?openDocument","decision_date":"2020-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání obviněných T. K. a A. U. proti rozsudku krajského soudu ve věci legalizace výnosů z trestné činnosti; pro T. K. otázka obligatorního snížení trestu pro spolupracujícího obviněného a procesní vada při neupozornění na ztrátu tohoto statusu; pro A. U. otázka extrémního nesouladu skutkových zjištění a právního posouzení subjektivní stránky","legal_sentence":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody, Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí § 58 tr. zákoníku , § 265b odst. 1 písm. g) , h) tr. ř. I. Námitka, že trest odnětí svobody nebyl snížen pod dolní hranici zákonné trestní sazby podle některého z ustanovení § 58 odst. 1 , 2 , 6 nebo 7 tr. zákoníku Poznámka redakce Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek: Rozhodnutí vychází z právní úpravy účinné do 30. 9. 2020, podle které šlo o ustanovení § 58 odst. 1 , 2 , 5 a 6 tr. zákoníku . Obdobnou povahu má nyní i ustanovení § 58 odst. 3 tr. zákoníku , ve znění účinném od 1. 10. 2020., nemůže naplnit žádný z důvodů dovolání uvedených v § 265b tr. ř. Oproti tomu námitku, že nebylo užito ustanovení § 58 odst. 5 tr. zákoníku Poznámka redakce Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek: Rozhodnutí vychází z právní úpravy účinné do 30. 9. 2020, podle které šlo o ustanovení § 58 odst. 4 tr. zákoníku ., lze v některých případech podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve smyslu jiného nesprávného hmotně právního posouzení (jestliže dovolatel vytýká nesprávné posouzení hmotně právních podmínek uvedených v § 58 odst. 5 tr. zákoníku Poznámka redakce Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek: Rozhodnutí vychází z právní úpravy účinné do 30. 9. 2020, podle které šlo o ustanovení § 58 odst. 4 tr. zákoníku ., např. pojmů „zločin“, „organizovaná skupina“), nebo pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (jestliže dovolatel namítá, že i přes soudem přiznaný status spolupracujícího obviněného mu nebyl uložen trest odnětí svobody pod dolní hranicí zákonné trestní sazby). Spolupracující obviněný, Hlavní líčení, Řízení o odvolání § 178a , § 190 odst. 2 , § 225 odst. 2 , § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. II. Byl-li obviněný v obžalobě státním zástupcem označen jako spolupracující obviněný (§ 178a tr. ř.) a soud dospěje k předběžnému závěru, že mu tento status nebude přiznán, pak je povinen postupovat analogicky podle § 190 odst. 2 tr. ř. , resp. podle § 225 odst. 2 tr. ř. , a nejpozději před vynesením rozsudku upozornit obviněného na takovou možnost, případně na jeho žádost odročit hlavní líčení a poskytnout mu znovu lhůtu alespoň pěti pracovních dnů k přípravě obhajoby. Toto upozornění soudem nemůže být ve stadiu po podání obžaloby nahrazeno sdělením (návrhem) státního zástupce, že podle jeho názoru by obviněný nadále neměl být posuzován jako spolupracující obviněný (viz rozhodnutí pod č. 40/1993 Sb. rozh. tr.). Jestliže soud nesplní uvedenou povinnost, jde o podstatnou vadu řízení ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§58","141/1961:§265b","141/1961:§178a","141/1961:§190","141/1961:§225","141/1961:§258"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných T. K. a A. U. proti rozsudku krajského soudu ve věci legalizace výnosů z trestné činnosti; pro T. K. otázka obligatorního snížení trestu pro spolupracujícího obviněného a procesní vada při neupozornění na ztrátu tohoto statusu; pro A. U. otázka extrémního nesouladu skutkových zjištění a právního posouzení subjektivní stránky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění T. K. a A. U. se spolu s dalšími osobami podíleli na organizované legalizaci motorových vozidel pocházejících z trestné činnosti (krádeže v ČR, Rakousku a Německu). Spočívala v pozměňování VIN, padělání technických průkazů, předschvalovacích kontrolách na STK a následném přihlašování vozidel na úřadech v ČR jako dovozů, aby je pak prodali."},{"sourceRefs":["S0089","S0082"],"text":"T. K. byl v obžalobě státním zástupcem označen jako spolupracující obviněný podle § 178a tr. ř., neboť v přípravném řízení podrobně vypovídal a doznal se. V hlavním líčení však jeho výpověď vykazovala odchylky; uvedl, že na něj byl vyvíjen nátlak ze strany spoluobviněných."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"A. U. popíral, že by věděl o trestném původu vozidel; tvrdil, že pouze zařizoval předschvalovací STK a že jeho jednání nenaplňuje skutkovou podstatu legalizace výnosů z trestné činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"3 T 142/2015","decisionDate":"19. 5. 2017","outcomeSummary":"T. K. uznán vinným zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku (spolupachatelství) a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let, zařazen do věznice s dozorem, a k trestu propadnutí věcí. A. U. uznán vinným tímtéž zločinem (částečně samostatně, částečně ve spolupachatelství) a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 4 roky a k trestu propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 53/2018","decisionDate":"30. 10. 2018","outcomeSummary":"K odvolání T. K. (pouze do výroku o trestu) a státního zástupce (do výroku o trestu) zrušil výrok o trestu u T. K. a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 4 měsíců, peněžitý trest 60 000 Kč, trest propadnutí věcí a trest zákazu řízení motorových vozidel na 4 roky. Odvolání A. U. (proti celému rozsudku) zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka A. U., že skutková zjištění soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o prokázání jeho vědomosti o trestném původu vozidel, je způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Obviněný pouze nesouhlasí s hodnocením důkazů; soudy se nedopustily deformace důkazů ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení. Námitka není podřaditelná pod žádný dovolací důvod.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Soudy dovodily jeho vědomost pouze z objektivních okolností (přihlašování na jiné osoby, padělané doklady), aniž by prokázaly jeho vnitřní psychický vztah. Mezery v dokazování nelze nahrazovat úvahami soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. U."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad; soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem a logicky odůvodnily závěr o úmyslu. Námitka je skutková a neodpovídá dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání A. U. (zařízení předschvalovací STK, přihlašování vozidel na jiné osoby) naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti ve spolupachatelství.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitka není důvodná; soudy správně aplikovaly institut spolupachatelství. Obviněný se podílel na legalizaci jako součást organizované činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy pochybily, když nepřiznaly T. K. status spolupracujícího obviněného a neaplikovaly § 58 odst. 4 tr. zákoníku (obligatorní snížení trestu pod dolní hranici sazby), a zda tato námitka může být podřazena pod některý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0013","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0097","S0100"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda byly splněny podmínky § 58 odst. 4 tr. zákoníku, protože zjistil podstatnou vadu řízení (neupozornění obviněného na možnou ztrátu statusu), která sama o sobě vedla ke zrušení výroku o trestu. Věc se vrací k novému projednání, kde se soud bude touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně porušil právo T. K. na spravedlivý proces tím, že ho před vynesením rozsudku neupozornil na možnost, že mu nebude přiznán status spolupracujícího obviněného, a neposkytl mu možnost přizpůsobit obhajobu.","sourceRefs":["S0092","S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0095","S0096"],"text":"Soud byl povinen analogicky podle § 190 odst. 2 a § 225 odst. 2 tr. ř. upozornit obviněného na změnu jeho procesního postavení a umožnit mu reakci. Tato povinnost nebyla splněna, což je podstatná vada řízení ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0093","S0095"],"interpretation":"Soud je povinen před vynesením rozsudku upozornit obviněného, který byl v obžalobě označen jako spolupracující, na možnost, že mu tento status nebude přiznán, a to analogicky podle § 190 odst. 2 nebo § 225 odst. 2 tr. ř. Nesplnění této povinnosti je podstatnou vadou řízení.","regulations":"§ 58 odst. 4 tr. zákoníku, § 178a tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056","S0064"],"interpretation":"Podmínky obligatorní aplikace § 58 odst. 4 tr. zákoníku jsou: řízení o zločinu, obviněný souhlasil s označením, byl tak označen v obžalobě, oznámil skutečnosti způsobilé přispět k objasnění zločinu spáchaného organizovanou skupinou, podal úplnou a pravdivou výpověď v přípravném i soudním řízení, a doznal se k činu. Ostatní hlediska (povaha trestného činu, osoba pachatele) slouží k úvaze o konkrétní výměře trestu, nikoli k samotné aplikaci ustanovení.","regulations":"§ 58 odst. 4 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Pro T. K. výrok o trestu; pro A. U. celý rozsudek odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný T. K."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný A. U."}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně neupozornil obviněného na možnost nepřiznání statusu spolupracujícího obviněného, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces; odvolací soud toto pochybení nenapravil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0092","S0096"],"topic":"Výrok o trestu zrušen pro podstatnou vadu řízení (neupozornění na ztrátu statusu spolupracujícího obviněného).","party":"obviněný T. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové nebo neopodstatněné; soudy správně aplikovaly hmotné právo a nedošlo k extrémnímu nesouladu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"topic":"Právní posouzení skutku a subjektivní stránky","party":"obviněný A. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 4 měsíce","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let a 4 měsíců, peněžitý trest 60 000 Kč (120 denních sazeb po 500 Kč), trest zákazu řízení motorových vozidel na 4 roky, trest propadnutí věcí.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. K.","suspended":false},{"amount":"60 000 Kč","text":"Peněžitý trest 60 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný T. K.","suspended":false},{"amount":"4 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Zákaz řízení motorových vozidel na 4 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný T. K.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let, trest propadnutí věcí.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný A. U.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu zrušen a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0097"],"party":"obviněný T. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0103"],"party":"obviněný A. U.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje ohledně obviněného T. K. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 13 To 53/2018, a ve výroku o trestu rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. 5. 2017, sp. zn. 3 T 142/2015. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Pardubicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný T. K. nebere do vazby.","conditions":"nebere se do vazby","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. U.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. U. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 422/2012","sourceRefs":["S0015","S0067"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku nelze podřadit pod dovolací důvod, ale u některých alternativ § 58 (včetně odst. 4) může být dovolací důvod podle písm. g) naplněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.422.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.422.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.317.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.317.2020.1"}}