{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.327.2020.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 327/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.327.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/670C2D5336E7222DC1258585002F13A1?openDocument","decision_date":"2020-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za podvodné vylákání výkupních cen za elektřinu z fotovoltaické elektrárny; otázka retroaktivity zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","legal_sentence":"Není porušením zákazu retroaktivity v neprospěch pachatele (čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, § 1 tr. zákoníku ), který se uplatní i ve vztahu k právnické osobě jako pachateli trestného činu (§ 1 odst. 2 t. o. p. o.), pokud byla právnická osoba odsouzena za trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku , jehož se dopustila tím, že jednáním uskutečněným až po nabytí účinnosti zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, sebe nebo jiného obohatila ke škodě cizího majetku, jestliže k tomu záměrně fyzická osoba jednající za právnickou osobu využila omylu, který vyvolala jiná nebo tatáž fyzická osoba již přede dnem 1. 1. 2012. To platí např. tehdy, jestliže fyzická osoba (třeba v postavení člena statutárního orgánu určité obchodní společnosti) vyvoláním nebo využitím omylu příslušného orgánu státu nebo zamlčením podstatných skutečností v době do 31. 12. 2011 dosáhla vydání rozhodnutí o schválení provozu fotovoltaické elektrárny provozované obchodní společností a následného vyplácení vyšší podpory obnovitelných zdrojů energie, pokud obchodní společnost od 1. 1. 2012 prostřednictvím téže fyzické osoby nebo prostřednictvím dalších osob na základě pokynů této fyzické osoby prováděla fakturaci a nechala si vyplácet takovou podporu, ačkoliv na ni neměla nárok.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§1","40/2009:§2","40/2009:§209","418/2011:§1"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za podvodné vylákání výkupních cen za elektřinu z fotovoltaické elektrárny; otázka retroaktivity zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V letech 2010-2011 jednatel M. V., jednající za obviněnou právnickou osobu S., podvodně získal licenci na výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů a uzavřel s distributorem smlouvu na 20 let s garantovanými výkupními cenami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od 1. 1. 2012 do října 2017 obviněná právnická osoba S. pravidelně fakturovala distributorovi za dodanou elektřinu a získávala tak zvýhodněné výkupní ceny, ačkoli věděla, že na ně nemá nárok."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Celkem se obohatila o 37 395 625,82 Kč, přičemž škoda by pokračovala do roku 2030."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"52 T 5/2018","decisionDate":"24. 10. 2018","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba S. uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu, odsouzena k peněžitému trestu 2 000 000 Kč. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 144/2018","decisionDate":"30. 10. 2019","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu u obviněného M. V. a znovu rozhodl o jeho trestu. Odvolání obviněné právnické osoby S. a dalších zamítl podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je trestní odpovědnost právnické osoby vyloučena z důvodu zákazu retroaktivity, pokud podstatná část jednání (podvodné získání licence a smlouvy) proběhla před účinností zákona o trestní odpovědnosti právnických osob?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"text":"Soud dospěl k závěru, že trestný čin podvodu byl dokonán až po 1. 1. 2012, neboť fakturace po tomto datu je aktivním jednáním naplňujícím skutkovou podstatu. Rozhodující je doba dokončení jednání podle § 2 odst. 4 tr. zákoníku, nikoli doba vzniku následku. Obviněná právnická osoba se sukcesivně připojila k pachatelství a je trestně odpovědná za jednání po 1. 1. 2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jádro jednání se odehrálo v letech 2010-2011, tedy před účinností TOPO 1. 1. 2012, proto je trestní odpovědnost vyloučena. Odkazuje na stanovisko NSZ sp. zn. 2 NZT 49/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná právnická osoba S."],"courtExplanation":"Soud neshledal porušení zákazu retroaktivity, neboť trestný čin byl dokončen až po 1. 1. 2012."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná právnická osoba S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pravidelné vystavování faktur za dodanou elektřinu po 1. 1. 2012 pouhou účetní operací, nebo aktivním jednáním naplňujícím skutkovou podstatu trestného činu podvodu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soud shledal, že fakturace byla aktivním a cíleným jednáním obviněné právnické osoby směřujícím k dokončování trestného činu podvodu a byla obligatorní podmínkou k vyplácení zvýhodněné výkupní ceny. Nejde o pouhou účetní operaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná právnická osoba S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je dovolání důvodné z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soud neshledal důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto je dovolání zjevně neopodstatněné i z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná právnická osoba S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro posouzení zákazu retroaktivity u trestní odpovědnosti právnických osob je rozhodující doba dokončení jednání podle § 2 odst. 4 tr. zákoníku, nikoli doba vzniku následku. Pokud právnická osoba dokončila trestný čin až po nabytí účinnosti TOPO, není retroaktivita porušena.","regulations":"§ 2 odst. 4 tr. zákoníku, § 48 TOPO"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["retroaktivita TOPO","povaha fakturace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná právnická osoba S."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná právnická osoba S."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitka nebyla shledána důvodnou, neboť trestný čin byl dokončen až po 1. 1. 2012.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"retroaktivita TOPO","party":"obviněná právnická osoba S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 2 000 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná právnická osoba S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněná právnická osoba S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná právnická osoba S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné právnické osoby S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudy prvního a druhého stupně, se kterými se soudy obou stupňů v dostatečné míře a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání, které je zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.327.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.327.2020.1"}}