{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.469.2020.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 469/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.469.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D596E4D548BBBBEFC12585B20018FDF6?openDocument","decision_date":"2020-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra – výklad pojmu 'osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného' u zmocněnce na základě plné moci","legal_sentence":"Zpronevěra, Zvlášť uložená povinnost hájit zájmy poškozeného § 206 odst. 1 , odst. 4 písm. b) tr. zákoníku I. Za osobu, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku , lze považovat i pachatele, který zastupoval poškozeného na základě smlouvy, z níž vyplývala zvýšená míra jeho odpovědnosti při ochraně zájmů poškozeného. To platí i v případě, že poškozený nebyl dostatečně informován o skutečném postavení pachatele (např. o tom, zda je advokátem), kterého zmocnil k zastupování. Důvod dovolání, že výrok chybí nebo je neúplný, Rozsudek § 265b odst. 1 písm. k) , § 120 odst. 1 písm. c) tr. ř. II. Námitka, že v úvodní části rozsudku nejsou uvedena jména soudců, nemůže naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. , neboť nejde o součást výroku rozsudku ve smyslu § 120 odst. 1 písm. c) tr. ř. , který není jen z tohoto důvodu neúplný.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","141/1961:§265b","141/1961:§120"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra – výklad pojmu 'osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného' u zmocněnce na základě plné moci","facts":[{"text":"Obviněný V. M. měl od poškozené J. R. plnou moc ze dne 5. 5. 2012 k zastupování před Kooperativa pojišťovnou ve věci pojistného plnění za smrt jejího syna.","sourceRefs":["S0004","S0015"]},{"text":"Dne 23. 5. 2013 byla na účet obviněného, k němuž měl dispoziční oprávnění, připsána částka 255 000 Kč jako pojistné plnění určené poškozené.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Obviněný tuto částku použil pro svou potřebu a nevyplatil ji poškozené, čímž jí způsobil škodu v uvedené výši.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Poškozená a její matka považovaly obviněného za advokáta, obviněný používal označení 'AK' a nárokoval si odměnu, ačkoli nebyl advokátem.","sourceRefs":["S0016"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"26 T 19/2019","decisionDate":"4. 4. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 40 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 166/2019","decisionDate":"24. 9. 2019","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, výroky o vině a náhradě škody ponechány beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl soud prvního stupně náležitě obsazen, když v písemném vyhotovení rozsudku byl uveden samosoudce, ale ve skutečnosti rozhodoval senát?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný V. M."],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[{"parties":["obviněný V. M."],"argument":"Obviněný namítl, že v prvním stupni rozhodl samosoudce namísto senátu, což zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Jednalo se o písařskou chybu; z protokolu o hlavním líčení a dalších podkladů je zřejmé, že rozhodoval senát složený z předsedy senátu a dvou přísedících.","courtSourceRefs":["S0010"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Námitka je zjevně nepravdivá; soud prvního stupně byl náležitě obsazen senátem, písařská chyba v úvodu rozsudku nemění nic na skutečnosti, že rozhodoval senát.","sourceRefs":["S0010"]},"id":"LQ001"},{"question":"Je chybějící označení soudu a jmen soudců v rozsudku vadou podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (neúplný výrok)?","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["obviněný V. M."],"sourceRefs":["S0011"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","text":"Námitka směřuje proti písařské chybě v hlavičce rozsudku, která není výrokem, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Měl obviněný jako zmocněnec na základě plné moci zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozené ve smyslu § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku?","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný V. M."],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Z plné moci vyplývá, že obviněný byl oprávněn provádět jakékoli úkony v souvislosti s uplatněním nároku, což zakládá zvláštní povinnost hájit zájmy poškozené. Celkový kontext (označení 'AK', nárokování odměny) potvrzuje široký rozsah zastoupení.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1},{"question":"Je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v druhé alternativě, pokud ostatní uplatněné důvody nejsou opodstatněné?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný V. M."],"sourceRefs":["S0018"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť ostatní uplatněné důvody nebyly shledány opodstatněnými.","sourceRefs":["S0018"]},"id":"LQ004","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","interpretation":"Osobou, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, může být i zmocněnec na základě plné moci, pokud je plná moc koncipována natolik široce, že zmocněnec musí samostatně rozhodovat a přizpůsobovat právní jednání zájmům zmocnitele, obdobně jako v případě zastoupení advokátem.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné obsazení soudu","chybějící náležitosti rozsudku","nesprávná právní kvalifikace podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný V. M.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},{"party":"obviněný V. M.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},{"party":"obviněný V. M.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},{"party":"obviněný V. M.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}],"findings":[{"party":"obviněný V. M.","target":"PROCEDURE","topic":"Námitka nesprávného obsazení soudu","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Soud prvního stupně byl náležitě obsazen senátem; písařská chyba v úvodu rozsudku nemění skutečnost.","reasonSourceRefs":["S0010"]},{"party":"obviněný V. M.","target":"STATUTORY_GROUND","topic":"Námitka chybějících náležitostí rozsudku","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","successMode":"NONE","reason":"Námitka se netýká výroku, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"]},{"party":"obviněný V. M.","target":"LEGAL_QUALIFICATION","topic":"Posouzení zvláštní povinnosti hájit zájmy poškozené","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Právní kvalifikace podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku byla shledána správnou.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný V. M.","charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","actusReus":["připsání pojistného plnění ve výši 255 000 Kč na účet obviněného","použití této částky pro vlastní potřebu"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný V. M.","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let","type":"IMPRISONMENT","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný V. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0019"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. M. odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný V. M.","successMode":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 28/1992 Sb. rozh. tr.","usage":"FOLLOWED","proposition":"Za osobu, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, lze považovat jen takového pachatele, u kterého je podle pracovního, funkčního anebo jiného právního vztahu k poškozenému hlavní úlohou péče o zabezpečování zájmů poškozeného.","sourceRefs":["S0013"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.469.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.469.2020.1"}}