{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.490.2020.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 490/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.490.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC2E95B804B3AA10C12585B80019BA5A?openDocument","decision_date":"2020-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání jako opožděného a námitka porušení práva na projednání věci v jeho přítomnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§253","141/1961:§61","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání jako opožděného a námitka porušení práva na projednání věci v jeho přítomnosti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"16 T 115/2018","decisionDate":"20.12.2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 2 T 52/2018.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 308/2019","decisionDate":"16.10.2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako opožděné podle § 253 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro navrácení lhůty k podání odvolání podle § 61 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolání bylo podáno opožděně a nebyly splněny podmínky pro navrácení lhůty. Dohoda s obhájcem není důležitým důvodem a žádost byla podána po třídenní lhůtě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se s původním obhájcem dohodl na podání odvolání, a že pochybení obhájce je důležitým důvodem pro navrácení lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. T."],"courtExplanation":"Dohoda s obhájcem není důležitým důvodem; navíc žádost o navrácení lhůty byla podána opožděně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení podmínek § 202 tr. ř. ani práva na spravedlivý proces. Hlavní líčení bylo možno konat v nepřítomnosti obviněného, neboť byly splněny zákonné podmínky a obviněný se omluvil a souhlasil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Dohoda mezi obviněným a obhájcem o podání opravného prostředku, případně její nesprávná realizace, není důležitým důvodem pro navrácení lhůty.","regulations":"§ 61 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["opožděnost odvolání","navrácení lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. T."}],"findings":[{"reason":"Odvolání bylo podáno opožděně a nebyly splněny podmínky pro navrácení lhůty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Zamítnutí odvolání jako opožděného","party":"obviněný P. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1083/2014","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda mezi obviněným a obhájcem o podání odvolání, případně její nesprávná realizace, není důležitým důvodem pro navrácení lhůty podle § 61 odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1083.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1083.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.490.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.490.2020.1"}}