{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.669.2020.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 669/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.669.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E96D6BFC3B17AA07C12585D7001874C5?openDocument","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin pohrdání soudem – neoprávněné odepření svědecké výpovědi a urážlivé chování vůči soudu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§336","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Přečin pohrdání soudem – neoprávněné odepření svědecké výpovědi a urážlivé chování vůči soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný L. D. byl předvolán jako svědek k hlavnímu líčení v trestní věci V. K. vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 112/2017, konanému dne 20. 11. 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zákonném poučení o povinnosti podat svědeckou výpověď a o následcích jejího odepření obviněný opakovaně a neoprávněně odepřel vypovídat, přičemž pronesl pohrdavé výroky vůči soudu (např. „mě to vůbec nezajímá, taháte mě přes půl republiky, já mám svůj trest, svých pět let, klidně mi můžete dát ještě deset let“)."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Jeho svědecká výpověď byla podstatná pro rozhodnutí o vině a trestu V. K., zejména pro zjištění množství distribuované drogy a dalších okolností."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody jako vícenásobný recidivista a byl eskortován k jednání."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Soud obviněného opakovaně upozornil na možnost trestního stíhání, ale obviněný i přesto odmítl vypovídat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"1 T 37/2018","decisionDate":"23. 9. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 4 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 648/2019","decisionDate":"14. 1. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepečlivého zjištění důvodů odepření výpovědi (zdravotní stav) odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka týkající se nepečlivého zjištění důvodů odepření výpovědi (zdravotní stav) je procesní námitkou, která neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, a proto ji Nejvyšší soud nemohl věcně přezkoumat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy pečlivě neověřily důvody, pro které odmítl vypovídat (odvolával se na špatný zdravotní stav).","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. D."],"courtExplanation":"Námitka směřuje do hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. D."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (neoprávněné odepření svědecké výpovědi s pohrdavými výroky) naplnilo znaky skutkové podstaty přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Jednání obviněného spočívající v opakovaném neoprávněném odepření svědecké výpovědi po poučení a v urážlivých výrocích na adresu soudu naplnilo znaky skutkové podstaty přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku. Znak 'opakovaně' je naplněn i v rámci jediného jednání po opakovaném poučení. Není třeba předchozí postih pořádkovou pokutou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a nepostihovat jednání obviněného trestně.","sourceRefs":["S0006","S0016","S0017","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, neboť jednání obviněného nebylo natolik mimořádné, aby neodpovídalo běžně se vyskytujícím případům přečinu pohrdání soudem. Společenská škodlivost je dána významem odmítnuté výpovědi a mírou despektu obviněného. Neuložení pořádkové pokuty není překážkou trestního stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Znak 'opakovaně' ve smyslu § 336 písm. b) tr. zákoníku je naplněn i tehdy, jestliže k neoprávněnému odepření výpovědi dojde znovu po poučení soudem v rámci jediného jednání soudu; nevyžaduje se předchozí postih pořádkovou pokutou.","regulations":"§ 336 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"interpretation":"Uplatnění zásady subsidiarity trestní represe přichází v úvahu jen u činů, které z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídají běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty; neuložení pořádkové pokuty není překážkou trestního stíhání.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","porušení zásady subsidiarity trestní represe","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. D."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný L. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje do hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Námitka nepečlivého zjištění důvodů odepření výpovědi","party":"obviněný L. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 336 písm. b) tr. zákoníku","actusReus":["neoprávněné odepření svědecké výpovědi po poučení","urážlivé a znevažující výroky vůči soudu"],"party":"obviněný L. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 měsíce","text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 4 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný L. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 54/1994 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakované neoprávněné odepření výpovědi svědkem může být urážlivým chováním vůči soudu, zejména pokud je vyjádřením nedůvěry ve spravedlivé rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.669.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.669.2020.1"}}