{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TZ.38.2020.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 38/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TZ.38.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6574AE137D115311C125866F003C8C57?openDocument","decision_date":"2020-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda jednání obviněných (přesměrování příjmů společnosti na osobní účet jednatele v průběhu exekuce) naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a zda stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněných směřuje skutečně v jejich prospěch.","legal_sentence":"Ke spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku je třeba, aby došlo ke zmaření nebo podstatnému ztížení výkonu rozhodnutí, a to určitým nakládáním s věcí, které se týká takové rozhodnutí (např. exekuční příkaz). V případě, že obviněný nakládal s věcí, které se netýká vydaný exekuční příkaz, nemohl naplnit skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku . V úvahu však připadá jeho odpovědnost např. za trestný čin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku , jestliže v postavení dlužníka zcizil věc použitelnou k uspokojení pohledávky věřitele, které tím alespoň zčásti zmařil.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněných (přesměrování příjmů společnosti na osobní účet jednatele v průběhu exekuce) naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a zda stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněných směřuje skutečně v jejich prospěch.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0057"],"text":"Proti obviněné právnické osobě M. s. f. bylo vedeno exekuční řízení, v jehož rámci byly vydány exekuční příkazy přikázáním pohledávky ze tří bankovních účtů povinné společnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvinění M. P. a D. P. jako jednatelé společnosti v době od 24. 8. 2018 do 6. 5. 2019 nechali zasílat příjmy z podnikatelské činnosti společnosti na bankovní účet M. P. vedený u Air Bank, a. s., namísto na účty postižené exekucí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích usnesením ze dne 10. 12. 2019 podmíněně zastavil trestní stíhání obviněných pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Ministryně spravedlnosti podala proti tomuto usnesení stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněných s tvrzením, že jednání nenaplňuje skutkovou podstatu uvedeného přečinu, neboť exekuční příkazy nedopadaly na peněžní prostředky zasílané na osobní účet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství v Teplicích","fileNumber":"1 ZT 306/2019-421","decisionDate":"10. 12. 2019","outcomeSummary":"Podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněných M. P., D. P. a právnické osoby M. s. f. pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, se zkušební dobou 1 roku.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných (přesměrování příjmů společnosti na osobní účet jednatele) naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0064"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněných nenaplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, neboť exekuční příkazy se vztahovaly pouze na peněžní prostředky na specifikovaných bankovních účtech povinné právnické osoby, a obvinění nenakládali s těmito prostředky, ale s prostředky, které na tyto účty nikdy nebyly připsány. Ke zmaření nebo podstatnému ztížení výkonu rozhodnutí způsobem uvedeným v § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku tak nemohlo dojít.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Exekuční příkazy se vztahovaly pouze na peněžní prostředky na specifikovaných bankovních účtech povinné právnické osoby, nikoli na peněžní prostředky, které na tyto účty nikdy nebyly připsány. Obvinění tedy nenakládali s věcí, které se exekuční příkazy týkaly, a nemohli se dopustit přečinu podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0060","S0064"],"sourceRefs":["S0050"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem ministryně spravedlnosti, že obvinění nenakládali s věcí, které se exekuční příkazy týkaly, a že jejich jednání nenaplňuje znaky skutkové podstaty § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stížnost pro porušení zákona podaná ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněných směřuje skutečně v jejich prospěch.","sourceRefs":["S0066","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud s odkazem na zásadu zákazu reformationis in peius a na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 670/05 dovodil, že posledním arbitrem toho, co je ku prospěchu obviněného, je obviněný sám. Vzhledem k tomu, že obvinění jednoznačně uvedli, že považují vyhovění stížnosti za méně výhodné, dospěl soud k závěru, že stížnost pro porušení zákona směřuje v neprospěch obviněných, a proto jí nelze vyhovět.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku je třeba, aby pachatel nakládal s věcí, které se výkon rozhodnutí týká. Pokud výkon rozhodnutí (exekuční příkaz) dopadá pouze na určité bankovní účty, nelze za tuto věc považovat peněžní prostředky, které na tyto účty nikdy nebyly připsány.","regulations":"§ 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministryní spravedlnosti) a včas.","sourceRefs":["S0001"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0050"],"formalGround":"porušení zákona v ustanoveních § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a § 307 odst. 1 tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona směřuje v neprospěch obviněných, a proto jí nelze vyhovět.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"směřování stížnosti pro porušení zákona ve prospěch obviněných","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění M. P., D. P. a M. s. f.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 670/05","sourceRefs":["S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásadu zákazu reformationis in peius je třeba vykládat extenzivně a posledním arbitrem toho, co je ku prospěchu obviněného, je obviněný sám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TZ.38.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TZ.38.2020.1"}}