{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1056.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1056/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1056.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/051C856C52BD5B14C125866D001D9B8E?openDocument","decision_date":"2020-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin zpronevěry – posouzení znaku přisvojení si cizí věci a subjektivní stránky u výběrů hotovosti z účtu SVJ předsedou výboru","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Přečin zpronevěry – posouzení znaku přisvojení si cizí věci a subjektivní stránky u výběrů hotovosti z účtu SVJ předsedou výboru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. L. byl předsedou výboru Společenství vlastníků jednotek (SVJ) a disponoval platební kartou k bankovnímu účtu SVJ."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V období od března 2014 do září 2015 opakovaně vybíral hotovost z účtu SVJ v celkové výši 384 000 Kč, aniž by tyto výběry byly řádně evidovány v účetnictví SVJ."},{"sourceRefs":["S0012","S0028"],"text":"Obviněný tvrdil, že vybrané peníze používal výhradně pro potřeby SVJ (např. úhrada oprav), vedl si přehled a část prostředků (celkem 286 492 Kč) vrátil na účet SVJ, dalšími platbami (99 048,66 Kč) hradil výdaje za SVJ."},{"sourceRefs":["S0012","S0026"],"text":"Členové SVJ následně zjistili nesrovnalosti a obvinili obviněného ze zpronevěry; obviněný se hájil tím, že stanovy SVJ neupravovaly podrobně nakládání s financemi a že jednal v souladu s dosavadní praxí."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním naplnil skutkovou podstatu zpronevěry, neboť vybrané prostředky použil pro svou osobní potřebu, čímž způsobil škodu 384 000 Kč; odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"1 T 164/2017","decisionDate":"22. 1. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců, a povinen nahradit poškozenému škodu 5 029 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 126/2020","decisionDate":"13. 5. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil znak přisvojení si cizí věci u přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, když vybíral hotovost z účtu SVJ, ale tvrdil, že ji používal pro potřeby SVJ a část vrátil.","sourceRefs":["S0021","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z provedeného dokazování nelze bez důvodných pochybností dovodit, že obviněný jednal s úmyslem si svěřené finanční prostředky přisvojit. Výběry hotovosti sice nebyly řádně evidovány, ale obviněný prokázal, že část prostředků použil ve prospěch SVJ a část vrátil. Soudy nižších stupňů neodstranily pochybnosti o tom, zda obviněný nejednal v dobré víře, že peníze používá pro účely SVJ. Proto je třeba doplnit dokazování ohledně zavinění a účelu výběrů.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že si nic nepřisvojil, peníze používal pro SVJ, vedl přehled a vrátil je.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. L."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru o přisvojení, ale Nejvyšší soud shledal nedostatečné zjištění ohledně úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil subjektivní stránku (úmysl) u přečinu zpronevěry.","sourceRefs":["S0021","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Subjektivní stránka trestného činu zpronevěry vyžaduje úmysl. Soudy nižších stupňů sice dovodily úmysl z objektivních okolností (výběry bez evidence), ale nevypořádaly se s tvrzením obviněného, že peníze používal pro SVJ a že neměl důvod si je přisvojit vzhledem ke svému příjmu. Nejvyšší soud považuje za nezbytné, aby soud prvního stupně znovu posoudil zavinění obviněného s ohledem na všechny okolnosti, včetně jeho majetkových poměrů a plánovaných oprav.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody ve výši 5 029 Kč je správný a zda škoda byla řádně vyčíslena.","sourceRefs":["S0012","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Výrok o náhradě škody je třeba zrušit, protože nebylo spolehlivě zjištěno, zda poškozenému vznikla škoda v příčinné souvislosti s jednáním obviněného a v jaké výši. Soud prvního stupně nedostatečně odůvodnil, jak dospěl k částce 5 029 Kč, a nevyloučil, že obviněný již škodu nahradil nebo že některé položky nejsou v příčinné souvislosti.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně hodnocení důkazů a porušení práva na spravedlivý proces jsou podřaditelné pod dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a porušení práva na spravedlivý proces neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Nejvyšší soud se jimi proto nemohl věcně zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"interpretation":"Pro naplnění znaku přisvojení si cizí věci u trestného činu zpronevěry je třeba, aby pachatel naložil s věcí v rozporu s účelem svěření způsobem, který maří základní účel svěření. Samotné nevedení řádného účetnictví nebo porušení povinností při správě cizího majetku ještě nezakládá přisvojení, pokud není prokázán úmysl trvale vyloučit vlastníka z dispozice s věcí.","regulations":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě škody v adhezním řízení musí soud přesně vyčíslit škodu v příčinné souvislosti s trestným činem a odůvodnit, jak k této výši dospěl. Pokud je třeba provádět další dokazování, které by podstatně protáhlo řízení, soud poškozeného odkáže na občanskoprávní řízení.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako zpronevěry","subjektivní stránka","výše škody a náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. L."}],"findings":[{"reason":"Nebylo dostatečně prokázáno, že obviněný jednal s úmyslem si svěřené finanční prostředky přisvojit; soudy se nedostatečně vypořádaly s jeho obhajobou a s otázkou subjektivní stránky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"naplnění znaků skutkové podstaty zpronevěry, zejména přisvojení a zavinění","party":"obviněný M. L.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o náhradě škody nebyl řádně odůvodněn; nebylo zřejmé, jak soud dospěl k částce 5 029 Kč, a zda tato škoda skutečně vznikla v příčinné souvislosti s trestným činem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"vyčíslení škody a příčinná souvislost","party":"obviněný M. L.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně doplní dokazování o výslech obviněného k plánu zamýšlených oprav, oprav zaplacených, ale neprovedených, a k jeho majetkovým poměrům; dále ověří jeho údaje dostupnými důkazy a znovu posoudí otázku zavinění a výši škody."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["v období od března 2014 do září 2015 neoprávněně vybíral z bankovního účtu SVJ finanční prostředky v celkové výši 384 000 Kč, které nebyly vedeny v pokladní knize a použil je pro svou osobní potřebu"],"party":"obviněný M. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině a náhradě škody byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0034"],"party":"obviněný M. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. 5. 2020, sp. zn. 31 To 126/2020, a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 22. 1. 2020, sp. zn. 1 T 164/2017.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Liberci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1135/2014","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postupné vracení peněz obviněným zpět na účet lze považovat toliko za náhradu škody, nikoli za popření spáchání trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1135.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1135.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1056.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1056.2020.1"}}