{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1088.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1088/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1088.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4ECE27ACD09E6FD2C1258661001DD54B?openDocument","decision_date":"2020-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odvolací soud správně odmítl odvolání obviněného pro nesplnění obsahových náležitostí, zejména zda byla obhájci řádně doručena výzva k odstranění vad.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§253","141/1961:§249","141/1961:§62","141/1961:§251"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolací soud správně odmítl odvolání obviněného pro nesplnění obsahových náležitostí, zejména zda byla obhájci řádně doručena výzva k odstranění vad.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 5. 2018 došlo k dopravnímu incidentu mezi obviněným P. N. (řidič) a cyklistou M. S., při kterém obviněný způsobil pád cyklisty a zranění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Liberci uznal obviněného vinným z přečinů ublížení na zdraví a výtržnictví a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obviněný podal odvolání, které však obsahovalo pouze blanketní prohlášení bez odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0027","S0042"],"text":"Soud prvního stupně vyzval obhájce k odstranění vad odvolání, a to společně s žádostí o doručení rozsudku obviněnému."},{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Obhájce výzvu převzal dne 6. 1. 2020, ale odvolání nedoplnil, a odvolací soud proto odvolání odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"3 T 95/2018","decisionDate":"21. 10. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu patnácti měsíců. Rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 70/2020","decisionDate":"19. 3. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto pro nesplnění náležitostí obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř., neboť vada nebyla odstraněna ani po výzvě.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny procesní podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř., konkrétně zda byla obhájci řádně doručena výzva k odstranění vad odvolání.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výzva k odstranění vad odvolání byla obhájci řádně doručena dne 6. 1. 2020 prostřednictvím pošty. Obhájce zásilku převzal, ačkoli nebyla doručena do datové schránky, a mohl se seznámit s jejím obsahem. Navíc byla výzva zaslána i obviněnému. Odvolací soud proto nepochybil, když odvolání odmítl podle § 253 odst. 3 tr. ř. Dovolání je nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výzva k odstranění vad odvolání nebyla obhájci doručena do datové schránky, a proto nebyla řádně doručena; obhájce ji neobdržel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. N."],"courtExplanation":"Doručení poštou je za daných okolností účinné, neboť obhájce zásilku převzal a seznámil se s obsahem; preference doručování do datové schránky nemá ústavněprávní relevanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Doručení písemnosti obhájci prostřednictvím pošty namísto do datové schránky je účinné, pokud se obhájce s obsahem písemnosti prokazatelně seznámil; preference doručování do datové schránky nemá ústavněprávní relevanci a nebrání účinnosti doručení.","regulations":"§ 62 odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. N."}],"findings":[{"reason":"Výzva k odstranění vad odvolání byla obhájci řádně doručena a odvolací soud postupoval správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Splnění procesních podmínek pro odmítnutí odvolání","party":"obviněný P. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"přečiny","actusReus":["jako řidič motorového vozidla po předchozí verbální rozepři při předjíždění cyklisty vstoupil před něj a rozpažil, čímž způsobil pád cyklisty a zranění"],"party":"obviněný P. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu patnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněný P. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný P. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 916/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smyslem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je umožnit přezkum, pokud nebylo konáno řádné přezkumné řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.916.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.916.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1088.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1088.2020.1"}}