{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1120.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1120/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1120.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EB483AC3CAE9F5BC125868A001DF391?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku – neoprávněný pobyt po uložení správního vyhoštění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337","40/2009:§80"],"analysis":{"subject":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku – neoprávněný pobyt po uložení správního vyhoštění","facts":[{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obviněný B. D., státní příslušnost Mongolsko, pobýval na území České republiky legálně od července 2005 do srpna 2009 na základě víz a povolení k pobytu."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Po pozbytí pobytového oprávnění setrvával na území ČR neoprávněně. V letech 2011 až 2014 byla s ním opakovaně zahájena řízení o správním vyhoštění, která byla zastavena z důvodu nepřiměřeného zásahu do jeho rodinného života; vždy mu byl vydán výjezdní příkaz."},{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Dne 7. 7. 2016 mu Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy uložilo správní vyhoštění na dobu dvou let se zákazem vstupu na území členských států EU. Rozhodnutí bylo potvrzeno v odvolacím a soudním přezkumu (včetně kasační stížnosti u Nejvyššího správního soudu) a nabylo právní moci dne 6. 2. 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný nevycestoval a dne 17. 5. 2019 byl kontrolován hlídkou Policie ČR ve vestibulu metra v Praze 5, kde se neoprávněně zdržoval, ačkoli mu byl dne 23. 1. 2019 vydán výjezdní příkaz s platností do 6. 2. 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"19 T 84/2019","decisionDate":"19. 6. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu dvaceti měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 43/2020","decisionDate":"11. 6. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku rozsudku soudu prvního stupně obsahuje skutkové okolnosti umožňující dovodit subjektivní stránku přečinu (zavinění ve formě úmyslu) a zda je z něj zřejmé, kterou povinnost z rozhodnutí o správním vyhoštění měl obviněný mařit.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Skutková věta ve spojení s odůvodněním rozsudku soudu prvního stupně dostatečně vyjadřuje úmysl obviněného ve formě úmyslu přímého podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a specifikuje porušenou povinnost vycestovat z území České republiky. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku neobsahuje okolnosti nasvědčující úmyslnému zavinění a není zřejmé, kterou povinnost mařil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný B. D."],"courtExplanation":"Skutková věta ve spojení s odůvodněním dostatečně vyjadřuje úmysl a specifikuje porušenou povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný B. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je trest vyhoštění uložený obviněnému v rozporu s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s podmínkami § 80 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Trest vyhoštění není v rozporu s čl. 8 Úmluvy ani s § 80 odst. 3 tr. zákoníku. Obviněný nemá povolen trvalý pobyt ani pracovní zázemí, podmínky § 80 odst. 3 písm. c) nejsou splněny kumulativně. Zásah do rodinného života je odůvodněn zájmem státu na dodržování právních předpisů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný B. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je výrok o vině rozsudku soudu prvního stupně neúplný z důvodu absence uvedení ustanovení o zavinění a nedostatečného popisu subjektivní stránky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Výrok o vině není neúplný; subjektivní stránku lze dovodit z popisu skutku ve spojení s odůvodněním. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný B. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byly splněny podmínky pro zamítnutí odvolání obviněného odvolacím soudem, když v řízení předcházejícím byly dány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a k) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0043"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, protože nebyl shledán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), h) ani k) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný B. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Podmínky pro vyloučení uložení trestu vyhoštění podle § 80 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (povolený trvalý pobyt, pracovní a sociální zázemí, zájem na spojování rodin) musí být splněny kumulativně; absence byť jedné z nich brání uplatnění této překážky.","regulations":"§ 80 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka skutku, specifikace porušené povinnosti, přípustnost trestu vyhoštění, úplnost výroku o vině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), k) a l) tr. ř.","party":"obviněný B. D."}],"findings":[{"reason":"Skutková věta ve spojení s odůvodněním dostatečně vyjadřuje zavinění a specifikuje porušenou povinnost; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","party":"obviněný B. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní věta výroku o vině byla nesprávně formulována (odkaz na písm. a) místo písm. b)), ale jedná se o formální pochybení, které nemá vliv na správnost právního posouzení skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Formulace právní věty","party":"obviněný B. D.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Trest vyhoštění není v rozporu s čl. 8 Úmluvy ani s § 80 odst. 3 tr. zákoníku; je přiměřený a zákonný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přípustnost trestu vyhoštění","party":"obviněný B. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o vině není neúplný; subjektivní stránka je dovoditelná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Úplnost výroku o vině","party":"obviněný B. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. g), h) ani k), proto není dán ani důvod podle písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný B. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["neoprávněně se zdržoval na území České republiky, ačkoliv mu bylo uloženo správní vyhoštění"],"party":"obviněný B. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 měsíců","scope":"OTHER","text":"Trest vyhoštění z území České republiky na dobu dvaceti měsíců","type":"EXPULSION","party":"obviněný B. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest vyhoštění je přípustný a přiměřený.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný B. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný B. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného B. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů a nemůže přezkoumávat hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1120.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1120.2020.1"}}