{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1171.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1171/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1171.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59AECC7639BF39EFC12586A6001DF6CA?openDocument","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právní kvalifikace výhrůžného příspěvku na sociální síti jako trestného činu násilí proti skupině obyvatelů nebo přestupku proti občanskému soužití","metadata_regulation_keys":["40/2009:§364","40/2009:§358","40/2009:§352","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace výhrůžného příspěvku na sociální síti jako trestného činu násilí proti skupině obyvatelů nebo přestupku proti občanskému soužití","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný M. L., v té době předseda místního sdružení ODS, dne 26. 4. 2019 na svém facebookovém profilu zveřejnil příspěvek, v němž označil prezidenta republiky a poslance, kteří hlasovali pro zákon o zdanění církevních restitucí, za morální zrůdy a vyzýval k jejich zabití, podřezání a pálení."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Příspěvek byl adresný, mířil proti konkrétním osobám (prezident M. Z. a poslanci) a obsahoval výzvy k násilí, včetně výroků jako „je nutné ho podřezat jako svini“ a „je třeba takové zlo vybíjet“."},{"sourceRefs":["S0034","S0051"],"text":"Obviněný jednal v reakci na schválení zákona o zdanění církevních restitucí, který považoval za protiústavní, a svým příspěvkem chtěl vyjádřit nesouhlas a mobilizovat veřejnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0033"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že jednání obviněného není trestným činem, ale mohlo by být posouzeno jako přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o některých přestupcích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 T 16/2019","decisionDate":"2020-05-20","outcomeSummary":"Usnesením byla podle § 222 odst. 2 tr. ř. trestní věc obviněného postoupena Úřadu městské části Praha 8, neboť by se mohlo jednat o přestupek proti občanskému soužití. Soud neshledal naplnění znaků přečinu podněcování k trestnému činu ani jiného trestného činu.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 198/2020","decisionDate":"2020-07-21","outcomeSummary":"Usnesením byla stížnost státní zástupkyně podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná. Odvolací soud potvrdil závěr soudu prvního stupně, že jednání obviněného není trestným činem, a akceptoval aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0007","S0034"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu přečinu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 352 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0058"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by jednání obviněného naplňovalo znaky přečinu podle § 352 tr. zákoníku. Výhrůžky nebyly vážně míněny, šlo o nadsázku a emocionální výlev v rámci politické kritiky. Soudy nižších stupňů správně aplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe a dospěly k závěru, že skutek je přestupkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný vyhrožoval usmrcením skupině obyvatelů (prezident a poslanci) pro jejich politické přesvědčení, a to veřejně přístupnou počítačovou sítí. Výhrůžka byla vážná s ohledem na postavení obviněného jako komunálního politika.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0056"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soudy správně vyhodnotily, že příspěvek nebyl vážně míněnou výhrůžkou, ale expresivním projevem v kontextu politické debaty. Postavení obviněného nezakládá samo o sobě trestní odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně aplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy nižších stupňů správně aplikovaly § 12 odst. 2 tr. zákoníku a zásadu subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného sice bylo protiprávní, ale nedosahuje intenzity trestného činu; postačuje přestupkové řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolání nejvyššího státního zástupce odpovídá uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. f), g) a l) tr. ř.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky dovolatele lze podřadit pod uplatněné dovolací důvody, neboť se týkají nesprávného právního posouzení skutku a rozhodnutí o postoupení věci bez splnění podmínek.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako trestného činu nebo přestupku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala jej oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že jednání obviněného není trestným činem, ale přestupkem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podněcování k trestnému činu podle § 364 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 364 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zveřejnění příspěvku na Facebooku s výzvami k násilí"],"party":"obviněný M. L."}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP ze dne 7.12.1976, Handyside proti Spojenému království, stížnost č. 5493/72","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svoboda projevu zahrnuje i informace a myšlenky, které zraňují, šokují nebo znepokojují.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1171.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1171.2020.1"}}