{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.144.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 144/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.144.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A4160CD735CDD2CC125859D00160564?openDocument","decision_date":"2020-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání mladistvého proti odsouzení za provinění neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku – nedostatečné posouzení zavinění a neúplný popis skutku","legal_sentence":"O neposkytnutí potřebné pomoci pachatelem ve smyslu § 150 odst. 1 tr. zákoníku nejde, je-li pomoc již fakticky poskytována jinou osobou na místě přítomnou, a přitom nebylo v možnostech pachatele poskytnout ještě účinnější či rychlejší pomoc. K naplnění negativní podmínky trestnosti přečinu neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku „ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného“ se nevyžaduje vystavení pachatele pouze nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví, ale může postačovat i nebezpečí méně závažné.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§150"],"analysis":{"subject":"Dovolání mladistvého proti odsouzení za provinění neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku – nedostatečné posouzení zavinění a neúplný popis skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 4. 2018 došlo k dopravní nehodě, při které osobní automobil havaroval a převrátil se na střechu do koryta řeky Blanice. Poškozený CCCCC zůstal uvězněn ve vozidle pod vodou."},{"sourceRefs":["S0025","S0041"],"text":"Na místě nehody byli přítomni mladiství AAAAA a BBBBB, kteří byli pod vlivem alkoholu. Další osoby (M. S., M. Š.) se již snažily poškozeného vyprostit a jiná osoba přivolala záchrannou službu."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Mladiství se zeptali svého kamaráda R. F., co mají dělat, protože se báli, že jsou opilí a nezletilí. R. F. jim řekl, ať odejdou a jdou to říct ostatním kamarádům."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Mladiství poté z místa nehody odešli, aniž by se sami aktivně zapojili do záchranných prací. Poškozený byl později vyproštěn hasiči, ale na následky utonutí zemřel."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly mladistvé vinnými proviněním neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž v popisu skutku uvedly, že mladiství 'utekli' a neprojevili snahu přivolat pomoc, aniž by zohlednily okolnosti jejich odchodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích, soud pro mládež","fileNumber":"5 Tm 1/2019","decisionDate":"5. 4. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal mladistvé vinnými proviněním neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku a uložil trestní opatření obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Poškozené odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, soud pro mládež","fileNumber":"3 Tmo 11/2019","decisionDate":"23. 9. 2019","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obou mladistvých jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl popis skutku ve výroku o vině dostatečný a v souladu s provedeným dokazováním, zejména pokud jde o okolnosti odchodu mladistvých z místa nehody?","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Popis skutku ve výroku o vině je neúplný a neodpovídá výsledkům dokazování; chybí v něm okolnosti, že mladiství odešli až poté, co se jiní snažili poškozeného vyprostit a byla přivolána záchranná služba, a že jim odchod doporučil R. F. Tím nebyly splněny náležitosti výroku podle § 120 odst. 3 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku je neúplný a v rozporu s důkazy, neboť neuvádí, že mladiství odešli až poté, co se na místě již snažili jiní poškozeného vyprostit a byla přivolána záchranka, a že jim odchod doporučil R. F.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0025"],"importance":"CORE","parties":["mladistvý AAAAA"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku neobsahuje rozhodné okolnosti a je v rozporu s provedeným dokazováním, což znemožňuje řádné posouzení viny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["mladistvý AAAAA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posoudily soudy nižších stupňů řádně subjektivní stránku provinění neposkytnutí pomoci, zejména zda mladistvý jednal v úmyslu (přímém či nepřímém) podle § 15 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Soudy nižších stupňů se subjektivní stránkou nezabývaly; rozsudek soudu prvního stupně neobsahuje žádné úvahy o tom, proč jde o úmyslné jednání, a odvolací soud pouze stručně konstatoval, že popis skutku 'jednoznačně dokládá úmyslné jednání'. To je nepřezkoumatelné a odporuje požadavkům na řádné odůvodnění zavinění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["mladistvý AAAAA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla správně posouzena podmínka, že mladistvý mohl poskytnout pomoc bez nebezpečí pro sebe nebo jiného podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku, s ohledem na jeho opilost, věk a okolnosti na místě?","sourceRefs":["S0013","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Soudy nedostatečně posoudily, zda mladistvý mohl poskytnout pomoc bez nebezpečí pro sebe nebo jiného. Odvolací soud nesprávně uvedl, že by muselo jít o nebezpečí smrti nebo těžké újmy, zatímco zákon vyžaduje jakékoli nebezpečí. Nebyly zohledněny konkrétní okolnosti (opilost, věk, noční doba, tekoucí voda) a obava mladistvého nebyla řádně vyhodnocena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["mladistvý AAAAA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo možné, aby mladistvý spoléhal na to, že pomoc je již poskytována jinými osobami, a že tedy není jeho povinností zůstat na místě?","sourceRefs":["S0012","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0042"],"text":"Soudy se nezabývaly otázkou, zda mladiství mohli důvodně spoléhat na to, že pomoc je již poskytována jinými osobami. Ze skutkových zjištění vyplývá, že na místě probíhaly záchranné práce a byla přivolána záchranná služba; soudy měly posoudit, zda za těchto okolností bylo možné, aby mladiství usoudili, že jejich pomoc není potřebná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["mladistvý AAAAA"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Podmínka 'bez nebezpečí pro sebe nebo jiného' zahrnuje jakékoli nebezpečí, nejen nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví; posuzuje se adekvátnost nebezpečí vzhledem k situaci a možnostem pachatele.","regulations":"§ 150 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"interpretation":"Pro závěr o úmyslném zavinění u trestného činu neposkytnutí pomoci je třeba zkoumat, zda pachatel věděl o povinnosti poskytnout pomoc a přesto ji úmyslně opomenul; pouhé konstatování 'úmyslně' bez rozlišení formy úmyslu a bez vazby na konkrétní skutkové okolnosti nepostačuje.","regulations":"§ 15 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné posouzení zavinění, neúplný popis skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"mladistvý AAAAA"},{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"mladistvý AAAAA"}],"findings":[{"reason":"Skutková věta neobsahuje úplný popis rozhodných skutečností, zejména okolnosti odchodu mladistvých a probíhající záchranné práce, což znemožňuje řádné posouzení viny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Popis skutku neodpovídá provedenému dokazování a neobsahuje všechny rozhodné okolnosti","party":"mladistvý AAAAA","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se nezabývaly formou úmyslu a nevycházely z konkrétních skutkových okolností; závěr o úmyslném jednání je nepřezkoumatelný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Nedostatečné posouzení subjektivní stránky (zavinění)","party":"mladistvý AAAAA","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nedostatečně zhodnotily, zda mladistvý mohl poskytnout pomoc bez nebezpečí, zejména s ohledem na jeho opilost a věk.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Podmínka bez nebezpečí pro sebe nebo jiného","party":"mladistvý AAAAA","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Podle § 261 tr. ř. bylo zrušeno rozhodnutí i ohledně spoluobviněného, neboť vady se týkají i jeho jednání.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Zrušení rozhodnutí i ve vztahu ke spoluobviněnému","party":"mladistvý BBBBB","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování o výslech obou mladistvých k časovým souvislostem odchodu, vlivu alkoholu a možnosti poskytnout pomoc; zvážit znalecké posudky na duševní stav mladistvých.","Pečlivě posoudit subjektivní stránku provinění, včetně formy úmyslu a možnosti nedbalosti.","Upravit popis skutku tak, aby odpovídal provedenému dokazování a obsahoval všechny rozhodné okolnosti.","Zvážit aplikaci zásady ultima ratio podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na společenskou škodlivost činu."],"reviewedCounts":[{"charge":"provinění neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 150 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (tvrzeno soudy, ale nedostatečně odůvodněno)"],"actusReus":["neposkytnutí potřebné pomoci osobě v nebezpečí smrti"],"party":"mladistvý AAAAA"}],"reviewedSentence":[{"amount":"100 hodin","text":"trestní opatření obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"mladistvý AAAAA"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušeno v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0059"],"party":"mladistvý AAAAA","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"mladistvý AAAAA","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují z podnětu mladistvého AAAAA, a s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. také ohledně spoluobviněného mladistvého BBBBB, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, soudu pro mládež, ze dne 23. 9. 2019, sp. zn. 3 Tmo 11/2019, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích, soudu pro mládež ze dne 5. 4. 2019, sp. zn. 5 Tm 1/2019.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu ve Strakonicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko č. 36/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. umožňuje nápravu právních vad, nikoliv skutkových.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.144.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.144.2020.1"}}