{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1549.2019.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1549/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1549.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/920620B9B976845DC125856000189B4C?openDocument","decision_date":"2020-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání policisty vůči připoutanému poškozenému naplnilo skutkovou podstatu přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda šlo o oprávněné použití donucovacích prostředků a zda byl dán úmysl způsobit jinému závažnou újmu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání policisty vůči připoutanému poškozenému naplnilo skutkovou podstatu přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda šlo o oprávněné použití donucovacích prostředků a zda byl dán úmysl způsobit jinému závažnou újmu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 2. 2018 okolo 06:30 hodin na služebně Místního oddělení policie XY byl poškozený P. S. omezen na osobní svobodě a připoután pravou rukou k lavici."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během nepřítomnosti obviněného M. K. ve výslechové místnosti poškozený shodil ze stolu na zem monitor služebního počítače."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. K. společně s obviněným O. Č. vstoupil do místnosti a fyzicky napadl poškozeného – kopl ho pravou nohou obutou v těžké kožené botě do hrudníku a poté ho oba začali bít pěstmi převážně do horní části těla."},{"sourceRefs":["S0005","S0041"],"text":"Poškozený v té době seděl na lavici, byl připoután, nekladl odpor a nehrozil útokem."},{"sourceRefs":["S0010","S0041"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v rámci oprávněného použití donucovacích prostředků z obavy před dalším ničením majetku nebo útokem, soudy však shledaly, že jeho jednání bylo neoprávněné a motivované snahou potrestat poškozeného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"2 T 147/2018","decisionDate":"26. 3. 2019","outcomeSummary":"Obviněný M. K. uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 295/2019","decisionDate":"13. 8. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného M. K. i státního zástupce proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo oprávněným použitím donucovacích prostředků, nebo zda naplnilo znak výkonu pravomoci způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný neoprávněně napadl poškozeného, nejednalo se o oprávněné použití donucovacích prostředků, protože poškozený nekladl odpor, nehrozil útokem a byl připoután; obviněný svou pravomoc vykonal způsobem odporujícím § 24 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., čímž naplnil znaky skutkové podstaty přečinu zneužití pravomoci úřední osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že vůči poškozenému užil zákonem povolené donucovací prostředky, protože poškozený se choval agresivně, shodil monitor a hrozilo další ničení majetku nebo útok na policisty; jeho zákrok byl přiměřený a v souladu s právním řádem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0053"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro použití donucovacích prostředků nebyly splněny, protože poškozený byl připoután, nekladl odpor a nehrozil útokem; obviněný jednal bez výzvy a nepřiměřeně, čímž porušil § 24 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl dán úmysl obviněného způsobit poškozenému jinou závažnou újmu (subjektivní stránka trestného činu).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal v přímém úmyslu způsobit poškozenému jinou závažnou újmu; úmysl byl dovozen z objektivních okolností – impulzivní a násilný útok, poškozený byl připoután a nekladl odpor, obviněný byl školený policista; ke vzniku újmy nemusí dojít, postačí úmysl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je způsobilá k přezkumu v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný nepodložil tvrzení o extrémním nesouladu konkrétní argumentací, a proto se jí nelze blíže zabývat; námitka je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0052"],"interpretation":"Donucovací prostředky lze použít jen za splnění zákonných podmínek, zejména při existujícím ohrožení chráněných hodnot, a nesmí sloužit jako odplata či trest; u osoby omezené na svobodě je použití donucovacích prostředků limitováno zákazem mučení a ponižujícího zacházení podle § 24 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb.","regulations":"§ 52, § 53 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0062"],"interpretation":"U přečinu zneužití pravomoci úřední osoby se vyžaduje tzv. druhý úmysl – pachatel musí jednat v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu, přičemž ke vzniku újmy nemusí dojít; postačí, že pachatel s takovým úmyslem jednal a jeho jednání bylo způsobilé újmu přivodit.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nedostatek subjektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti právní kvalifikaci byly shledány nedůvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutek byl správně kvalifikován jako přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu zneužití pravomoci úřední osoby","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a dovolací soud neshledal důvody pro jeho změnu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Trest uložený obviněnému","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["fyzické napadení poškozeného kopem a údery pěstí"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dvacet čtyři měsíců","party":"obviněný M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0069"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 800/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení úmyslu u trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.800.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.800.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1549.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.1549.2019.1"}}