{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.161.2020.3","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 161/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.161.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C33637490F8B61CC12585C1003720A8?openDocument","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za pokus zločinu podvodu – porušení práva na obhajobu nepředvoláním k hlavnímu líčení","legal_sentence":"Skutečnost, že při hlavním líčení bude prováděn pouze výslech osoby v nepřítomnosti obviněného podle § 209 odst. 1 tr. ř. , nezbavuje soud povinnosti předvolat obviněného k takovému hlavnímu líčení podle § 198 odst. 1 tr. ř. Od řádného a včasného předvolání obviněného k hlavnímu líčení se odvíjí možnost konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného ( § 202 odst. 2 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§198","141/1961:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za pokus zločinu podvodu – porušení práva na obhajobu nepředvoláním k hlavnímu líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný P. M. od počátku roku 2014 bydlel s poškozenou M. J., která trpěla lehkou mentální retardací na úrovni 6–7letého dítěte, a této skutečnosti si byl vědom."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 28. 4. 2015 obviněný s poškozenou uzavřel smlouvu o vytvoření svěřenského fondu, do něhož poškozená převedla veškerý svůj nemovitý majetek v hodnotě 24.878.990 Kč; obviněný byl ustanoven svěřenským správcem a po smrti poškozené měl majetek připadnout jemu nebo jeho potomkům."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poškozená v důsledku své mentální retardace nebyla schopna pochopit smysl a dopad tohoto právního jednání, což obviněný vědomě využil k získání majetkového prospěchu."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Vrchní soud v Praze uložil soudu prvního stupně, aby provedl výslech poškozené v jejím domově bez přítomnosti obviněného, avšak za účasti obhájců a dalších osob; soud prvního stupně nařídil hlavní líčení na 21. 3. 2019, k němuž obviněného nepředvolal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 T 4/2018","decisionDate":"16. 4. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice s ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 40/2019","decisionDate":"28. 8. 2019","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným skutkem a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že nebyl předvolán k hlavnímu líčení dne 21. 3. 2019, na němž byla vyslechnuta poškozená?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nepředvolání obviněného k hlavnímu líčení je podstatnou a nezhojitelnou vadou, která vedla k absolutní neúčinnosti důkazu výpovědi poškozené. Tato vada nemohla být zhojena následným seznámením obviněného s obsahem výpovědi. Proto bylo nutné zrušit obě napadená rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl předvolán k hlavnímu líčení, ačkoliv o jeho konání ve své nepřítomnosti nepožádal, čímž bylo porušeno ustanovení § 202 odst. 4 tr. ř. a právo podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Evropské úmluvy o ochraně lidských práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nepředvoláním obviněného k hlavnímu líčení došlo k porušení jeho základního práva na účast u hlavního líčení, a to bez ohledu na možnost postupu podle § 209 tr. ř., neboť předvolání je nezbytnou podmínkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou hmotněprávní námitky obviněného (neuvedení v omyl, nezpůsobení škody, nesprávná výše škody) důvodné?","sourceRefs":["S0012","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud neshledal prostor pro posouzení hmotněprávních námitek, neboť rozhodnutí byla zrušena pro procesní vadu. Soudy nižších stupňů se jimi budou muset zabývat v dalším řízení po odstranění vady.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Předvolání obviněného k hlavnímu líčení je nezbytnou podmínkou pro konání hlavního líčení, a to i v případě, že soud zamýšlí postupovat podle § 209 odst. 1 tr. ř. a provést výslech svědka v nepřítomnosti obviněného. Bez řádného předvolání nelze hlavní líčení konat a provedené důkazy jsou absolutně neúčinné.","regulations":"§ 198 odst. 1, § 202 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu nepředvoláním","nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný P. M."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal porušení práva na obhajobu, což vedlo ke zrušení obou rozsudků.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0043"],"topic":"Nepředvolání k hlavnímu líčení","party":"obviněný P. M.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudků pro procesní vadu pozbyly tyto námitky podkladu a nebyly věcně přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Hmotněprávní námitky podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. M.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba provést výslech poškozené za řádného předvolání obviněného, přičemž je možné postupovat podle § 209 odst. 1 tr. ř. za splnění všech podmínek. Soudy jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu a zákazem reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 209 odst. 1,5a tr. zákoníku","mensRea":["úmysl získat majetkový prospěch","vědomí o zdravotním stavu poškozené"],"actusReus":["uzavření smlouvy o svěřenském fondu dne 28.4.2015","převod nemovitostí v hodnotě 24.878.990 Kč do fondu","využití lehké mentální retardace poškozené"],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky byly zrušeny v celém rozsahu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2019, sp. zn. 9 To 40/2019, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 1 T 4/2018.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 189/01","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepředvolání obviněného k hlavnímu líčení je porušením práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.189.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.189.01"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.161.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.161.2020.3"}}