{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.25.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 25/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.25.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CED85F5332D1FFABC125855D001965FD?openDocument","decision_date":"2020-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání pachatele krádeže, který po činu použije násilí proti osobě snažící se ho zadržet, jako zločinu vydírání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání pachatele krádeže, který po činu použije násilí proti osobě snažící se ho zadržet, jako zločinu vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. B. se dne 27. 2. 2019 v Plzni vloupal do fitness centra, kde rozbil okno šroubovákem, a odcizil sportovní švihadlo, dvě kovové pokladny s hotovostí a způsobil škodu celkem nejméně 7 811 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po opuštění objektu na nedalekém chodníku vysypával mince z jedné z odcizených pokladniček."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K obviněnému přiběhl poškozený J. H., který ho chtěl zadržet do příjezdu policie, a vyzval ho, aby zůstal na místě a lehl si na zem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný na výzvu nereagoval, odhodil pokladničku, poškozeného opakovaně postříkal slzotvorným prostředkem do obličeje a poté na něj ze vzdálenosti 1,5 m namířil plynovou pistoli, čímž donutil poškozeného ustoupit a utekl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozeného považoval za útočníka, který se snaží zmocnit jeho lupu, a že jednal pouze v úmyslu chránit svůj čerstvý zisk, nikoli vydírat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"1 T 52/2019","decisionDate":"25. 6. 2019","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným z přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c), e) tr. zákoníku a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou a trest propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 248/2019","decisionDate":"4. 9. 2019","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným ze stejných skutků, ale právní kvalifikaci vydírání upravil pouze podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (vypustil písm. e) – spáchání na svědkovi) a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou a trest propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který po krádeži použil slzotvorný prostředek a plynovou pistoli proti osobě, jež ho chtěla zadržet, naplňuje skutkovou podstatu zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, nebo zda jde o přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (uchování čerstvého lupu).","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Jednání obviněného, který po krádeži použil slzotvorný prostředek a plynovou pistoli proti poškozenému, jenž ho chtěl zadržet, naplňuje všechny znaky zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný jednal s úmyslem donutit poškozeného, aby opominul (nezadržel ho), a to za použití zbraně; nejednalo se o pouhou snahu uchovat si čerstvý lup, neboť se odcizených věcí zbavil a jeho cílem bylo uniknout zadržení. Osobou, vůči níž směřuje násilí, nemusí být pouze poškozený z krádeže, ale i jiná osoba snažící se pachatele zadržet (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 98/2012).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že poškozeného považoval za útočníka, který se snaží zmocnit jeho lupu, a že jednal pouze v úmyslu chránit svůj čerstvý zisk, nikoli vydírat; poukázal na to, že poškozený nebyl poškozeným z krádeže a že soudy nesprávně aplikovaly judikaturu (usnesení sp. zn. 5 Tdo 345/2007 a 8 Tdo 98/2012).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Soud neshledal námitku opodstatněnou, neboť ze skutkových zjištění vyplývá, že obviněný jednal s úmyslem donutit poškozeného, aby opominul (nezadržel ho), a použil zbraň, což naplňuje znaky vydírání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění (např. že skutkový děj neodpovídá skutečnosti, že nebylo prokázáno vyhrožování, že svědecké výpovědi obsahují rozpory) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Námitky obviněného, jimiž napadal hodnocení důkazů a správnost skutkových zjištění, nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť tento důvod je určen výhradně pro námitky hmotněprávní, nikoli pro skutkové nebo procesní výhrady. Nejvyšší soud je vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů a nemůže přezkoumávat postup hodnocení důkazů podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Osobou, vůči níž směřuje násilí nebo pohrůžka bezprostředního násilí za účelem donucení k něčemu, nemusí být pouze poškozený z trestného činu krádeže, ale i jiná osoba, která se snaží pachatele zadržet, oznámit jeho čin policii apod.","regulations":"§ 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace jednání jako vydírání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného naplňuje znaky zločinu vydírání, neboť směřovalo k donucení poškozeného, aby opominul (nezadržel ho), a bylo spácháno se zbraní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"kvalifikace jednání jako vydírání","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"podřazení námitek pod dovolací důvod","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež a vydírání","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vniknutí do objektu fitness centra rozbitím okna šroubovákem","odcizení švihadla a dvou pokladniček s hotovostí","použití slzotvorného prostředku a plynové pistole proti poškozenému J. H."],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 98/2012","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osobou, vůči níž směřuje násilí nebo pohrůžka, nemusí být pouze poškozený z trestného činu krádeže, ale i jiná osoba, která se snaží obviněného zadržet, oznámit jeho čin policii apod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.98.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.98.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.25.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.25.2020.1"}}