{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.324.2020.3","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 324/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.324.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F8E6564AD5B0616C12585A50018EA89?openDocument","decision_date":"2020-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro odmítnutí odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí podle § 253 odst. 3 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§253","141/1961:§249"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro odmítnutí odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí podle § 253 odst. 3 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný V. C. a spoluobviněný M. B. dne 16. 4. 2018 v prodejně Makro v Karlových Varech odcizili dva mobilní telefony, přičemž V. C. kryl M. B. a zajišťoval před prozrazením. Škoda 9 656 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 18. 4. 2018 v téže prodejně M. B. odcizil 5 mobilních telefonů Huawei ze skříňky, V. C. jej jistil a hlídal okolí. Škoda 25 311 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 20. 4. 2018 M. B. odcizil sportovní tašku a 14 mobilních telefonů a příslušenství, V. C. a L. H. jej jistili. Škoda celkem 52 866,49 Kč za telefony, 422 Kč za tašku a 1 000 Kč za poškození skříňky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"6 T 80/2018","decisionDate":"7. 8. 2019","outcomeSummary":"Obviněný V. C. byl uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou. Současně bylo zrušeno několik dřívějších rozsudků a rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných a o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 381/2019","decisionDate":"5. 11. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného V. C. bylo podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto, protože odvolání nesplňovalo náležitosti obsahu – nebylo zřejmé, v jakém rozsahu je rozsudek napadán, a chyběl návrh na rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007","S0036"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byly splněny procesní podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. z důvodu nedostatečného vymezení rozsahu napadení a absence petitu?","sourceRefs":["S0017","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolání obviněného, byť stručné, obsahuje vymezení napadeného rozsudku, vytýkané vady (procesní vady při výslechu spoluobviněných) a z něj vyplývá, že směřuje proti výroku o vině v celém rozsahu. Absence petitu není zákonnou náležitostí. Proto nebyly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. Odvolací soud pochybil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z obsahu odvolání bylo zřejmé, že směřuje proti výroku o vině, a vady byly vytýkány ve vztahu ke všem dílčím útokům. Absence petitu není zákonnou náležitostí odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0017","S0037"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. C."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že i přes stručnost odvolání je z něj patrné, že směřuje proti výroku o vině, a rozsah přezkumné činnosti je dostatečně vymezen. Absence petitu není důvodem pro odmítnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnitelný, pokud odvolací soud meritorně nepřezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0015","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání lze napadat rozhodnutí odvolacího soudu pouze v rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně. Protože odvolací soud věcně nepřezkoumal rozsudek, dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není relevantní. Dovolání v této části by bylo nepřípustné.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. C."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný V. C."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když odvolání odmítl, neboť z něj bylo dostatečně zřejmé, že směřuje proti výroku o vině v celém rozsahu, a absence petitu není zákonnou náležitostí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Odmítnutí odvolání pro nesplnění obsahových náležitostí","party":"obviněný V. C.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze uplatnit, protože odvolací soud meritorně nepřezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. C.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem, že odvolání obviněného V. C. splňovalo obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. ř., a proto je třeba jej věcně projednat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. C.","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2019, sp. zn. 7 To 381/2019, se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. C.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. C.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 835/2002","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I méně detailní odvolání je třeba považovat za podání odpovídající podmínkám podle § 59 odst. 4 a § 249 odst. 1 tr. ř., jestliže je zřejmé, který rozsudek a v jakém rozsahu je napadán a jaké vady jsou vytýkány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.835.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.835.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.324.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.324.2020.3"}}