{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.382.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 382/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.382.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D71D3BD021F8450C12585B80019BB35?openDocument","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti a přečin padělání a pozměnění veřejné listiny","metadata_regulation_keys":["40/2009:§216","40/2009:§348","40/2009:§15","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti a přečin padělání a pozměnění veřejné listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Obviněná M. S. žila ve společné domácnosti se svým druhem R. D., který byl vyšetřován pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Dne 16. 9. 2017 byla při domovní prohlídce v bytě, který obviněná sdílela s R. D., zajištěna finanční hotovost ve výši 258 000 Kč a 1 250 Euro, spolu s omamnými a psychotropními látkami a pomůckami k jejich distribuci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná dne 30. 10. 2017 prostřednictvím právního zástupce doručila policejnímu orgánu kopii darovací smlouvy ze dne 3. 2. 2015, údajně uzavřené mezi jejím otcem P. S. (zemřelým 7. 3. 2015) a jí, a požádala o vrácení zajištěné hotovosti s tvrzením, že jde o její výlučné vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 1. 2018 obviněná jako svědkyně v trestní věci R. D. uvedla, že darovací smlouva byla sepsána a podpisy ověřeny dne 3. 2. 2015, a předložila originál smlouvy, kterou prohlásila za pravou."},{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Znaleckým posudkem bylo zjištěno, že podpis P. S. na darovací smlouvě je padělkem smyšleného charakteru a že ověřovací doložka pro legalizaci je celkovým padělkem; čísla občanských průkazů uvedená v doložce neodpovídala skutečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"2 T 3/2019","decisionDate":"14. 5. 2019","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; zrušeny výroky o trestu z dřívějších trestních příkazů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 210/2019","decisionDate":"4. 9. 2019","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek soudu prvního stupně a obviněná uznána vinnou zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu a přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku; za tyto trestné činy a za sbíhající se přečiny krádeže a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let se zařazením do věznice s ostrahou; zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ústí nad Labem.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, včetně tvrzeného extrémního rozporu a porušení pravidla in dubio pro reo, mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Námitky skutkového charakteru nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění; výjimka pro extrémní rozpor nebyla shledána.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, porušení zásady in dubio pro reo a presumpce neviny, a že soudy hodnotily důkazy v její neprospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. S."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., nevybočily z mezí volného hodnocení, a není dán extrémní rozpor; pravidlo in dubio pro reo nebylo porušeno, neboť nebyly přítomny důvodné pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplnilo subjektivní stránku trestných činů padělání a pozměnění veřejné listiny a legalizace výnosů z trestné činnosti, konkrétně zda měla úmysl padělek použít a zastřít původ peněz.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud shledal, že skutková zjištění soudů nižších stupňů jednoznačně prokazují úmyslné jednání obviněné ve formě přímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku u obou trestných činů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán nedostatek společenské škodlivosti ve smyslu zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nebyly dány podmínky pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku, neboť čin vykazuje potřebnou míru společenské škodlivosti a není možné uplatnit odpovědnost podle jiného právního předpisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda finanční hotovost pocházela ze zvlášť závažného zločinu, konkrétně zda bylo prokázáno, že peníze jsou výnosem z drogové trestné činnosti R. D.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů, podložená důkazy, jednoznačně prokazují, že zajištěná finanční hotovost pocházela ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ověřovací doložka na soukromoprávní listině může mít charakter veřejné listiny ve smyslu § 131 odst. 1 tr. zákoníku, a její padělání tak může naplnit skutkovou podstatu trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 tr. zákoníku.","regulations":"§ 131 odst. 1 tr. zákoníku, § 348 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0032"],"interpretation":"Při posuzování společenské škodlivosti ve smyslu zásady subsidiarity trestní represe je třeba zvažovat konkrétní okolnosti případu, včetně účelu jednání, výše finančních prostředků a osoby pachatele, a to ve vztahu ke konkrétním znakům skutkové podstaty.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku, § 39 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy","Subjektivní stránka trestných činů","Společenská škodlivost","Původ finančních prostředků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Námitka extrémního rozporu a porušení in dubio pro reo","party":"obviněná M. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Relevantně uplatněné námitky nenaplnily dovolací důvod, neboť právní posouzení soudů nižších stupňů je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Subjektivní stránka a původ peněz","party":"obviněná M. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 216 odst. 1 alinea 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Zastírání původu věci získané trestným činem","Užití padělané veřejné listiny jako pravé"],"party":"obviněná M. S."},{"charge":"Přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 348 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Užití padělané veřejné listiny jako pravé"],"party":"obviněná M. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná M. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán samostatně.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněná M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné M. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 198/2011","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ověřovací doložka na soukromoprávní listině může mít charakter veřejné listiny ve smyslu § 131 odst. 1 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.198.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.198.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.382.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.382.2020.1"}}