{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.456.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 456/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.456.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/268EE76CB6B5A5EBC12585C7001884AF?openDocument","decision_date":"2020-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu při obchodu s pohonnými hmotami, zejména zpochybnění subjektivní stránky a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§12","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu při obchodu s pohonnými hmotami, zejména zpochybnění subjektivní stránky a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný V. R. jako předseda představenstva společnosti B. G. C. - E. v dubnu až červenci 2012 sjednal se zástupci společnosti Invest Trust, s. r. o., údajné dodávky pohonných hmot od PKN ORLEN S.A. za cenu sníženou o 1,40 Kč/litr oproti ceně ČEPRO, ačkoli věděl, že B. G. C. - E. nemá s PKN ORLEN uzavřenu smlouvu o dodávce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Společnost Invest Trust na základě této nabídky provedla v 18 případech zálohové platby v hotovosti nebo převodem na účet B. G. C. - E. v celkové výši 4 200 000 Kč; obviněný nejméně část těchto prostředků předal dalším osobám."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 7. 2012 uzavřel J. S. (zmocněný obviněným) jménem B. G. C. - E. s Invest Trust rámcovou kupní smlouvu na opakovanou dodávku pohonných hmot, přestože podmínky smlouvy nebylo možné splnit pro absenci smlouvy s PKN ORLEN."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. 7. 2012 obviněný jménem B. G. C. - E. uzavřel s poškozeným I. J. smlouvu o tichém společenství, na základě které I. J. poskytl 3 000 000 Kč; smlouva byla vázána na údajnou smlouvu o odběru pohonných hmot s PKN ORLEN, která neexistovala."},{"sourceRefs":["S0014","S0037"],"text":"Pohonné hmoty nebyly poškozeným dodány; obviněný tvrdil, že jednal v rámci podnikatelského rizika a že sám byl podveden osobami polské národnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"3 T 9/2014","decisionDate":"1. 10. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou; rozhodnuto o nárocích poškozených.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 68/2019","decisionDate":"8. 1. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a navazujícím výrokům bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek, jak byl zjištěn, vykazuje subjektivní stránku zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda obviněný jednal v úmyslu přímém či nepřímém.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že z objektivních okolností (absence smlouvy s PKN ORLEN, prezentace falešné listiny, nepravdivé údaje ve smlouvě s Invest Trust, nestandardní předání hotovosti) vyplývá, že obviněný jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Jeho tvrzení o dobré víře a podnikatelském riziku neobstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v dobré víře, že učinil veškeré kroky k realizaci obchodu, a že pokud obchod nevyšel, byl sám podveden; poškození jako podnikatelé podstoupili dobrovolné riziko.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. R."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že obviněný jednal s podvodným úmyslem již před poskytnutím záloh, když vědomě uváděl poškozené v omyl ohledně existence smlouvy s PKN ORLEN a reálných možností dodávek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda popis skutku pod bodem 1) výroku o vině trpí vadou, protože v něm není výslovně uvedeno, že pohonné hmoty nebyly dodány, a zda tato vada zakládá nesprávné právní posouzení.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka byla uplatněna až v replice po lhůtě, ale s ohledem na ústavní principy ji posoudil. Shledal, že popis skutku ve spojení s odůvodněním dostatečně vyjadřuje, že pohonné hmoty nebyly dodány, a tato vada nezakládá nesprávné právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe a posoudit skutek jako soukromoprávní vztah.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutek svou povahou přesahuje rámec soukromoprávního vztahu, neboť obviněný jednal s podvodným úmyslem. Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, protože byly naplněny všechny znaky trestného činu a neexistují výjimečné okolnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0042"],"interpretation":"U trestného činu podvodu postačí nepřímý úmysl, který lze dovodit z objektivních okolností, jako je vědomí pachatele o absenci smluvního zajištění a o rizikovosti obchodu, přičemž pachatel je srozuměn s možností vzniku škody na majetku jiného.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0048"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, pokud skutek naplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a pachatel jednal s podvodným úmyslem; pouhá existence soukromoprávního vztahu nevylučuje trestní odpovědnost.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu podvodu, subsidiarita trestní represe, vada popisu skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. R."}],"findings":[{"reason":"Námitka nedůvodná; soudy správně dovodily nepřímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Subjektivní stránka podvodu","party":"obviněný V. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutek naplňuje všechny znaky podvodu, nejde o soukromoprávní vztah.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný V. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka uplatněna po lhůtě, ale posouzena; popis skutku ve spojení s odůvodněním je dostatečný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Vada popisu skutku","party":"obviněný V. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Uvedení v omyl ohledně existence smlouvy s PKN ORLEN","Získání zálohových plateb","Způsobení škody 7 200 000 Kč"],"party":"obviněný V. R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nedůvodné, trest nebyl napaden samostatně.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný V. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. R.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněného V. R. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 486/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný odkázal na toto usnesení na podporu tvrzení o podnikatelském riziku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.456.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.456.2020.1"}}