{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.476.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 476/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.476.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB9622F7391628E9C12585D70018744A?openDocument","decision_date":"2020-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty zločinu podvodu, zejména subjektivní stránky (úmyslu) a zásady subsidiarity trestní represe, v souvislosti s neuhrazením závazků ze stavebních zakázek","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","141/1961:§2","40/2009:§15","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty zločinu podvodu, zejména subjektivní stránky (úmyslu) a zásady subsidiarity trestní represe, v souvislosti s neuhrazením závazků ze stavebních zakázek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný O. E. jako jediný jednatel a společník společnosti U. v letech 2011-2012 uzavíral s různými subjekty smlouvy o dílo a kupní smlouvy na stavební práce a dodávky materiálu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Přestože si byl vědom nepříznivé finanční situace společnosti (předlužení, minimální majetek), zamlčel to a vyvolával dojem solventnosti, aby získal zakázky a dodávky."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Postupně přestal hradit faktury, přerušil práce na zakázkách, stal se nekontaktním a nakonec společnost skončila v insolvenci; celková škoda činila 3 623 192,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"U některých skutků (např. body 10 a 13) obviněný vylákal peníze na konkrétní účel, ale prostředky nepoužil a práce zastavil, což svědčí o přímém úmyslu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"4 T 49/2014","decisionDate":"26. 10. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 4 let, zařazen do věznice s ostrahou; zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 170/2019","decisionDate":"5. 11. 2019","outcomeSummary":"Zrušen výrok o vině pod bodem 14 (zkreslování) a zastaveno trestní stíhání pro promlčení; zrušen výrok o trestu a náhradě škody ve vztahu k některým poškozeným; obviněný odsouzen za zločin podvodu k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou; odvolání státní zástupkyně zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla u obviněného prokázána subjektivní stránka zločinu podvodu, zejména úmysl (přímý či nepřímý) ve vztahu k jednotlivým dílčím skutkům.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu (u většiny skutků) a v přímém úmyslu (u skutků 10 a 13), neboť si byl vědom předlužení společnosti a nemožnosti dostát závazkům, přesto vstupoval do dalších smluvních vztahů a vylákal peníze.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že v době uzavírání smluv nemohl předvídat insolvenci společnosti, a že soudy neprokázaly úmysl; odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 568/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0024","S0026"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. E."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl z majetkové situace společnosti a způsobu jednání obviněného; u skutků 10 a 13 byl prokázán přímý úmysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. E."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s tím, že věc měla být řešena v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zásada subsidiarity trestní represe nebrání trestnímu postihu, pokud jsou naplněny všechny znaky skutkové podstaty a čin je společensky škodlivý; v daném případě obviněný spáchal 13 dílčích útoků s celkovou škodou přes 3,6 mil. Kč, což nelze považovat za pouhé obchodní selhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neprovedení navržených důkazů (opomenuté důkazy) a nesprávného hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0023","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vady v dokazování, které by zakládaly porušení práva na spravedlivý proces; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl naplněn.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, protože odvolání obviněného nebylo zamítnuto ani odmítnuto z procesních důvodů; odvolací soud rozhodl meritorně.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný O. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0045"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten slouží k nápravě vad právního posouzení, nikoli skutkových.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný O. E."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","subsidiarita trestní represe","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný O. E."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů správně posoudily skutek jako zločin podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a prokázání subjektivní stránky","party":"obviněný O. E.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný O. E.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení procesních práv obviněného; soudy se řádně vypořádaly s důkazními návrhy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces","party":"obviněný O. E.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací důvod podle písm. l) není dán, protože odvolání nebylo zamítnuto z procesních důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný O. E.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl (u většiny skutků)","přímý úmysl (u skutků 10 a 13)"],"actusReus":["uzavírání smluv o dílo a kupních smluv","neuhrazení faktur","zamlčení finanční situace společnosti"],"party":"obviněný O. E."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. E.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0059"],"party":"obviněný O. E.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. E.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. E. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 568/2015","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úmysl je třeba posuzovat v době vstupu do závazkového vztahu; samotná pasiva převyšující aktiva nezakládají úmysl bez dalšího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.568.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.568.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.476.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.476.2020.1"}}