{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.647.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 647/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.647.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/809C1E569EC878CCC1258601003A96AC?openDocument","decision_date":"2020-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v trestní věci zkrácení daně z přidané hodnoty při dovozu parfémů prostřednictvím tzv. ztracených obchodníků","legal_sentence":"Sledování, Důkaz, Provádění důkazů, Právo na spravedlivé soudní řízení § 158d odst. 2 , 3 a 10 tr. ř. , čl. 7 a 10 Listiny základních práv a svobod I. Ustanovení § 158d odst. 3 tr. ř. neupravuje zvláštní, speciální institut v podobě sledování uskutečněného na základě předchozího povolení soudce, ale pouze klade náročnější podmínky na povolovací proces sledování, při kterém mají být pořizovány záznamy ve smyslu § 158d odst. 2 tr. ř. v případech, kdy má být sledováním zasaženo do vyjmenovaných základních lidských práv a svobod (přičemž může jít o práva či svobody i jiné než sledované osoby). Účelem ustanovení § 158d odst. 10 tr. ř. není nic jiného než s odkazem na ustanovení § 158d odst. 2 tr. ř. zdůraznit, že v jiné věci lze použít za předpokladů zde uvedených jako důkazní prostředek záznam pořízený při sledování a připojený protokol. Záznamy o sledování osob a věcí uvedené v § 158d odst. 2 tr. ř. a připojené protokoly tedy lze použít jako důkazní prostředky i v jiné trestní věci, než je ta, v níž bylo povoleno sledování, je-li i v této věci vedeno řízení o úmyslném trestném činu nebo souhlasí-li s tím osoba, do jejíž práv a svobod bylo sledováním zasahováno ( § 158d odst. 10 tr. ř. ). To platí jak v případech, kdy bylo sledování povoleno státním zástupcem ( § 158d odst. 2 tr. ř. ), tak i tehdy, kdy bylo sledování povoleno soudcem ( § 158d odst. 3 tr. ř. ). V případech sledování povoleného soudcem, při němž se zasahuje do nedotknutelnosti obydlí nebo jiných práv uvedených v § 158d odst. 3 tr. ř. , je však třeba přípustnost takového důkazního prostředku v jiné věci posuzovat s ohledem na zásadu proporcionality a s respektem k právu na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí ve smyslu čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Přitom je nutno zejména přihlédnout k intenzitě zásahu do práv uvedených v § 158d odst. 3 tr. ř. a k závažnosti trestného činu, o němž se vede řízení v jiné trestní věci. Právnická osoba, Zmocněnec, Opatrovník § 34 odst. 2, 4 a 5 t. o. p. o. II. Je-li jediná fyzická osoba, která je jinak oprávněna činit úkony za právnickou osobu v trestním řízení (§ 34 odst. 1 t. o. p. o.), vyloučena podle § 34 odst. 4 věty první t. o. p. o. z provádění těchto úkonů proto, že je ve stejné trestní věci obviněna, toto vyloučení se nevztahuje na volbu zmocněnce k vykonávání úkonů za právnickou osobu v trestním řízení podle § 34 odst. 2 t. o. p. o., jestliže zde není konkrétní riziko, že by taková volba byla učiněna proto, aby poškodila právnickou osobu či aby se na její úkor fyzická osoba zvýhodnila v trestním řízení. Institut opatrovníka právnické osoby v trestním řízení podle § 34 odst. 5 t. o. p. o. je subsidiární povahy a měl by být využíván jen jako krajní prostředek, neboť vždy představuje zásah do práva právnické osoby na obhajobu v trestním řízení a ten musí být proporcionální vzhledem k účelu, který sleduje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158d","23/1991:čl7","23/1991:čl10","418/2011:§34"],"analysis":{"subject":"Dovolání v trestní věci zkrácení daně z přidané hodnoty při dovozu parfémů prostřednictvím tzv. ztracených obchodníků","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvinění J. D., J. B., Z. V., J. K. a další organizovali od roku 2007 do roku 2012 dovoz parfémů a toaletních vod ze Spojených arabských emirátů do České republiky prostřednictvím šesti obchodních společností (M., P. M., A., R. C., S. H., C.), které vystupovaly jako tzv. ztracení obchodníci."},{"sourceRefs":["S0012","S0089"],"text":"Tyto společnosti dovážely zboží, ale v daňových přiznáních k DPH nepřiznávaly dovoz, čímž zkracovaly daňovou povinnost. Zboží bylo následně prodáváno společnosti P., která si uplatňovala odpočet DPH, aniž by daň byla odvedena státu."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0099","S0100"],"text":"Celková zkrácená DPH činila minimálně 22 330 893,11 Kč. Obvinění jednali ve vzájemné dohodě, přičemž J. D. řídil a zprostředkovával obchody, J. B. jako jednatel P. rozhodoval o spolupráci, Z. V. jako jednatel S. H. nepřiznával DPH a J. K. vystavovala faktury s vědomím krácení daně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"61 T 12/2015","decisionDate":"14. 2. 2018","outcomeSummary":"Obvinění J. B., J. D., J. K., Z. V. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství; odsouzeni k trestům odnětí svobody (J. B. 7 let 1 měsíc, J. D. 8 let 8 měsíců souhrnný, J. K. 3 roky podmíněně, Z. V. 6 let), peněžitým trestům a trestům zákazu činnosti. Právnické osoby C. a S. H. uznány vinnými a odsouzeny k peněžitým trestům.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 30/2018","decisionDate":"20. 3. 2019","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ohledně výroků o trestech u J. B., J. D., Z. V. a C. a nově uložil tresty (J. B. 6 let 3 měsíce, J. D. 7 let souhrnný, Z. V. 5 let 6 měsíců). Odvolání J. K., P. a S. H. zamítl. Ve zbytku rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl porušen zákonný soudce tím, že věc byla přidělena senátu 61 T namísto 69 T podle rozvrhu práce Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně","sourceRefs":["S0116","S0120"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142","S0150"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že nebylo prokázáno porušení rozvrhu práce ani odnětí zákonnému soudci. Námitka nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že přidělení věci senátu 61 T bylo v rozporu s rozvrhem práce, neboť věc měla podle rotace napadnout senátu 69 T. Poukazovali na nerovnoměrné rozdělení nápadu a možnou manipulaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0142","S0150"],"sourceRefs":["S0116","S0120"],"importance":"CORE","parties":["J. D.","J. K.","Z. V.","C.","S. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud neshledaly porušení rozvrhu práce. Z pouhého počtu přidělených věcí a navazujících čísel nelze dovozovat účelovost. Nebyly zjištěny žádné konkrétní poznatky o libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D.","J. K.","Z. V.","C.","S. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného J. B. byla prokázána subjektivní stránka trestného činu (úmysl zkrátit DPH)","sourceRefs":["S0108","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0134","S0135"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr o úmyslném zavinění J. B. je správný. Obviněný jako jednatel P. musel vědět o nastavení obchodního modelu, který neumožňoval ztraceným obchodníkům odvést DPH.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla zachována totožnost skutku a zda byla správně určena výše škody","sourceRefs":["S0110","S0131"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že totožnost skutku byla zachována a výše škody byla stanovena správně jako minimální možná. Námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. B.","Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo na obhajobu obviněných právnických osob C. a S. H. tím, že jim nebyl uznán zvolený obhájce (zmocněnec) a byl jim ustanoven opatrovník","sourceRefs":["S0122","S0237"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0249","S0250"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že postupem odvolacího soudu, který neuznal plnou moc udělenou jednateli a trval na zastoupení opatrovníkem, bylo porušeno právo právnických osob na obhajobu. Tato vada vedla ke zrušení napadených rozhodnutí v části týkající se C. a S. H.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["C.","S. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda jsou záznamy z prostorových odposlechů (sledování podle § 158d odst. 3 tr. ř.) použitelné jako důkaz v jiné trestní věci","sourceRefs":["S0130"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0212","S0214"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že záznamy z prostorových odposlechů jsou v dané věci použitelné. Výklad § 158d odst. 10 tr. ř. nelze restriktivně omezovat jen na sledování povolené státním zástupcem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl výrok o náhradě škody ve prospěch Generálního finančního ředitelství správný, zejména z hlediska aktivní legitimace a zásady ne bis in idem","sourceRefs":["S0125"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0217","S0221"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výrok o náhradě škody je správný. Aktivní legitimace je dána, neboť škoda vznikla České republice. Daňové řízení proti právnické osobě není překážkou pro adhezní řízení proti obviněnému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Z. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0212"],"interpretation":"Ustanovení § 158d odst. 10 tr. ř. upravuje použitelnost záznamů pořízených při sledování v jiné trestní věci bez ohledu na to, zda bylo sledování povoleno státním zástupcem (odst. 2) nebo soudcem (odst. 3). Odkaz na odstavec 2 se vztahuje k pořizování záznamů, nikoli k typu povolení.","regulations":"§ 158d odst. 10 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0247","S0248"],"interpretation":"Jednatel právnické osoby, který je v téže věci obviněn, není vyloučen z možnosti zvolit právnické osobě zmocněnce podle § 34 odst. 2 t. o. p. o., pokud není zřejmé zneužití práva. Ustanovení opatrovníka je subsidiární a má být použito až po neúspěšné výzvě k určení jiné osoby nebo při zneužití práva.","regulations":"§ 34 odst. 4 a 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, vady řízení, porušení práva na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněných fyzických osob bylo částečně podáno z jiných důvodů, než připouští zákon, a bylo zjevně neopodstatněné. Dovolání obviněných právnických osob bylo přípustné v části týkající se vady řízení (porušení práva na obhajobu).","partialAssessments":[{"reason":"Námitky dovolatele zčásti neodpovídaly dovolacímu důvodu (skutkové a procesní), zčásti byly zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0224"],"party":"J. B.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nezákonného soudce byla posouzena jako nedůvodná, ostatní námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu nebo byly zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0224"],"party":"J. D.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu nebo byly zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0224"],"party":"J. K.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, otázka náhrady škody není zásadního významu.","sourceRefs":["S0224"],"party":"Z. V.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání bylo přípustné v části směřující proti průběhu řízení (porušení práva na obhajobu).","sourceRefs":["S0234"],"party":"C.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání bylo přípustné v části směřující proti průběhu řízení (porušení práva na obhajobu).","sourceRefs":["S0234"],"party":"S. H.","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0224","S0234"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0107"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), l) tr. ř.","party":"J. B."},{"sourceRefs":["S0115"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g) tr. ř.","party":"J. D."},{"sourceRefs":["S0119"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"J. K., Z. V., C., S. H. (společné dovolání)"},{"sourceRefs":["S0127"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"Z. V. (samostatné dovolání)"}],"findings":[{"reason":"Námitka absence úmyslu nebyla důvodná; soudy správně dovodily úmysl z objektivních okolností.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0134","S0135"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Totožnost skutku byla zachována, výše škody stanovena správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0136","S0137"],"topic":"Totožnost skutku a výše škody","party":"J. B., Z. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno porušení rozvrhu práce ani odnětí zákonnému soudci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0142","S0150"],"topic":"Námitka nezákonného soudce","party":"J. D., J. K., Z. V., C., S. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Záznamy jsou použitelné; výklad § 158d odst. 10 tr. ř. není restriktivní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0212","S0214"],"topic":"Použitelnost prostorových odposlechů","party":"Z. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Výrok je správný; aktivní legitimace i absence překážky ne bis in idem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0217","S0221"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"Z. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Postupem soudů bylo porušeno právo právnických osob na obhajobu; rozhodnutí v této části byla zrušena.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0249","S0250"],"topic":"Porušení práva na obhajobu (zastupování obhájcem)","party":"C., S. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci obviněných právnických osob C. a S. H. je třeba respektovat jejich právo na obhajobu, zejména uznat platnost plné moci udělené jednateli, pokud není zjištěno zneužití práva. Je nutné opakovat hlavní líčení v rozsahu po zrušujícím usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 11. 2016 a provést všechny relevantní důkazy."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Dovoz parfémů ze třetích zemí prostřednictvím tzv. ztracených obchodníků","Nepřiznání DPH z dovozu v daňových přiznáních","Prodej zboží společnosti P. s uplatněním odpočtu DPH"],"party":"J. B., J. D., J. K., Z. V."},{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku (S. H.) a § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (C.), ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku (S. H.), § 240 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (C.), § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Působení jako tzv. ztracený obchodník","Nepřiznání DPH z dovozu","Prodej zboží společnosti P."],"party":"C., S. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let 3 měsíce","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 3 měsíců (po změně odvolacím soudem), peněžitý trest 1 500 000 Kč, trest zákazu činnosti na 8 let, propadnutí náhradní hodnoty","type":"IMPRISONMENT","party":"J. B.","suspended":false},{"amount":"7 let","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, propadnutí náhradní hodnoty","type":"IMPRISONMENT","party":"J. D.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, propadnutí náhradní hodnoty","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"J. K.","suspended":true},{"amount":"5 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, trest zákazu činnosti na 8 let, propadnutí náhradní hodnoty, povinnost nahradit škodu 11 858 251,20 Kč","type":"IMPRISONMENT","party":"Z. V.","suspended":false},{"amount":"200 000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 000 Kč, trest propadnutí věci","type":"FINE","party":"C."},{"amount":"1 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 1 000 000 Kč, trest propadnutí věci","type":"FINE","party":"S. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0224"],"party":"J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0224"],"party":"J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudem prvního stupně zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0224"],"party":"J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0224"],"party":"Z. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Rozsudky soudů nižších stupňů byly v části týkající se C. zrušeny a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0005"],"party":"C.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudky soudů nižších stupňů byly v části týkající se S. H. zrušeny a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0005"],"party":"S. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"J. B., J. D., J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. B., J. D. a J. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Z. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného Z. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"C., S. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 5 To 30/2018, a rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 14. 2. 2018, sp. zn. 61 T 12/2015, v části týkající se obviněných právnických osob C. a S. H., zrušují. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně přikazuje, aby věc obviněných právnických osob C. a S. H. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3139/19","sourceRefs":["S0243"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednatel právnické osoby, který je v téže věci obviněn, není vyloučen z možnosti zvolit právnické osobě zmocněnce podle § 34 odst. 2 t. o. p. o., pokud není zřejmé zneužití práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3139.19.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.647.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.647.2020.1"}}