{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.648.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 648/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.648.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B47CC64F539C7D0C1258626001DAF97?openDocument","decision_date":"2020-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství, za účasti v řetězci tzv. ztracených obchodníků","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§23","141/1961:§256","141/1961:§258"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství, za účasti v řetězci tzv. ztracených obchodníků","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0032"],"text":"D. T. jako jednatel a fakticky ovládající osoba společností A. a R. C. se podílel na dovozu parfémů ze zemí mimo EU (zejména ze Spojených arabských emirátů) pro odběratele – společnost P."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0019","S0020"],"text":"Společnosti A. a R. C. v daňových přiznáních k DPH nepřiznávaly dovozy zboží ani následné prodeje, čímž zkracovaly daňovou povinnost."},{"sourceRefs":["S0074"],"text":"D. T. i po formálním převodu společnosti A. na tzv. bílého koně nadále fakticky řídil její činnost a disponoval s bankovními účty."},{"sourceRefs":["S0032","S0069"],"text":"Cílem bylo, aby společnost P. mohla uplatnit odpočet DPH na vstupu, zatímco dovozce (A. a R. C.) daň neodvedl, čímž vznikla škoda na DPH ve výši nejméně 2 642 594,86 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"61 T 12/2015","decisionDate":"14. 2. 2018","outcomeSummary":"Obviněný D. T. uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let, trestu zákazu činnosti na pět let a peněžitému trestu 500 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 21/2019","decisionDate":"15. 5. 2019","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o trestu odnětí svobody a trestu zákazu činnosti a nově uložil trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na čtyři roky a trest zákazu činnosti na čtyři roky; ve zbývající části (výrok o vině a peněžitý trest) odvolání fakticky nevyhověl, aniž vydal samostatný výrok o zamítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0006","S0081"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozsudek odvolacího soudu trpí vadou chybějícího výroku o zamítnutí odvolání ve zbytku, a zda je tím naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0041","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. není naplněn, neboť odvolací soud postupoval v souladu s § 258 odst. 2 tr. ř. a judikaturou; chybějící výrok o zamítnutí odvolání není vadou, protože odvolání tvoří jeden celek a částečné vyhovění vylučuje samostatné zamítnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud zrušil pouze část výroku o trestu, ale nevydal výrok o zamítnutí odvolání ve zbytku, čímž je rozhodnutí neúplné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"sourceRefs":["S0041"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. T."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval správně, neboť při částečném zrušení rozsudku nelze samostatně zamítnout odvolání ve zbytku; odvolání je nedělitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v nepřiznání DPH z dovozu zboží určeného k dalšímu prodeji může naplnit skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku, zejména zda vznikla škoda na dani, když dovozce měl nárok na odpočet DPH ve stejné výši.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"text":"Jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu trestného činu zkrácení daně podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku. Povinnost přiznat DPH vznikla při dovozu (§ 23 odst. 1 písm. a) ZDPH) a při následném prodeji; obviněný ji nesplnil, čímž zkrátil daň ve značném rozsahu (min. 2 642 594,86 Kč). Námitka daňové neutrality je lichá, neboť nárok na odpočet nebyl uplatněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný může být trestně odpovědný za zkrácení daně společnosti A. i poté, co formálně přestal být jejím jednatelem a společníkem.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Obviněný je trestně odpovědný, neboť i po formálním odchodu z funkce fakticky ovládal společnost A. a řídil její obchody. Pachatelem trestného činu podle § 240 tr. zákoníku může být kdokoli, kdo úmyslně způsobí zkrácení daně, bez ohledu na to, zda je daňovým subjektem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn kvalifikační znak spáchání činu nejméně se dvěma osobami podle § 240 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Znak spáchání činu nejméně se dvěma osobami je naplněn, neboť obviněný jednal ve vědomé součinnosti s J. D. a J. B. (jednatelem P.). Pro naplnění tohoto znaku postačuje, že se na činu podílely alespoň dvě další osoby, a to i bez organizovanosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu zkrácení daně může být i osoba odlišná od subjektu daně, pokud svým úmyslným jednáním způsobí, že daň nebyla vyměřena v zákonné výši.","regulations":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Znak spáchání činu nejméně se dvěma osobami je naplněn, pokud se na činu pachatele aktivně podílejí ještě nejméně dvě další fyzické nebo právnické osoby; nevyžaduje se organizovanost ani vzájemná součinnost.","regulations":"§ 240 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku","Chybějící výrok v rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0062"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0040"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. T."},{"sourceRefs":["S0040"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný D. T."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky proti výroku o vině nebyly shledány důvodnými; právní posouzení skutku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070","S0072"],"topic":"Správnost odsouzení za zločin zkrácení daně","party":"obviněný D. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací námitky proti výroku o trestu nebyly shledány důvodnými; trest byl uložen v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"Správnost uloženého trestu","party":"obviněný D. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 258 odst. 2 tr. ř. a judikaturou; nejedná se o vadu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0080","S0081"],"topic":"Námitka chybějícího výroku o zamítnutí odvolání","party":"obviněný D. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý ve vztahu ke zkrácení daně a ke spolupráci s dalšími osobami"],"actusReus":["Nepřiznání DPH z dovozu parfémů ze třetích zemí a z jejich následného prodeje v tuzemsku"],"party":"obviněný D. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný D. T.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu čtyř let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. T."},{"amount":"500 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb po 2000 Kč, celkem 500 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 250 dnů","type":"FINE","party":"obviněný D. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0089"],"party":"obviněný D. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1449/2018","sourceRefs":["S0069"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vytvoření účelového řetězce obchodních společností s cílem vyhnout se DPH; povinnost přiznat daň při dovozu a prodeji.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1449.2018.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1449.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.648.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.648.2020.1"}}