{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.729.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 729/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.729.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D418346C90A2902AC1258620001B8A6B?openDocument","decision_date":"2020-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení souhrnného trestu odnětí svobody bez existence pravomocného odsuzujícího rozsudku pro sbíhající se trestný čin","legal_sentence":"Povinnost zásadně si opatřit před rozhodnutím o souhrnném trestu podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku spis ve věci, v níž byl vydán rozsudek, ve vztahu ke kterému je důvod ukládat souhrnný trest (srov. rozhodnutí č. 12/1994 Sb. rozh. tr.), platí nejen pro řízení před soudem prvního stupně, ale i pro odvolací řízení. Takovou povinnost má odvolací soud zejména tehdy, když zjistí, že soud prvního stupně spisy o předchozích odsouzeních obviněného neměl pro ukládání souhrnného trestu k dispozici, anebo pokud ruší rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o souhrnném trestu a znovu o trestu sám rozhoduje. Jen tak lze spolehlivě zjistit, zda jsou splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§43"],"analysis":{"subject":"Uložení souhrnného trestu odnětí svobody bez existence pravomocného odsuzujícího rozsudku pro sbíhající se trestný čin","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný v období od listopadu 2015 do května 2018 neplnil vyživovací povinnost vůči svým dvěma nezletilým dětem, dlužil nejméně 59 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V období od června 2016 do října 2017 obviněný při žádosti o příspěvek na živobytí předkládal padělané poštovní poukázky jako doklad o úhradě výživného, čímž uvedl v omyl Úřad práce a způsobil škodu 16 940 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný byl dříve odsouzen za přečin úvěrového podvodu, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 3 T 143/2018, který byl potvrzen Městským soudem v Praze."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Tento dřívější odsuzující rozsudek byl následně zrušen Nejvyšším soudem usnesením sp. zn. 7 Tdo 1396/2019."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Odvolací soud při ukládání souhrnného trestu za všechny tři trestné činy nezjistil, že dřívější rozsudek byl zrušen, a uložil nepodmíněný trest odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"3 T 151/2018","decisionDate":"12. 6. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy a podvodu; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let podmíněně odložený na zkušební dobu pěti let s dohledem; zrušen výrok o trestu z dřívějšího odsouzení za úvěrový podvod; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 387/2019","decisionDate":"12. 2. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu a uložen nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou; odvolání obviněného zamítnuto; výroky o vině a náhradě škody ponechány beze změny.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné uložit souhrnný trest podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku, pokud dřívější odsuzující rozsudek, k němuž se souhrnný trest vztahuje, byl v mezidobí zrušen v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0046"],"text":"Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku lze souhrnný trest uložit pouze tehdy, existuje-li pravomocný odsuzující rozsudek za jiný trestný čin. Pokud byl tento rozsudek zrušen v dovolacím řízení, nelze souhrnný trest uložit, dokud není nově rozhodnuto. Odvolací soud pochybil, když si neopatřil spis a nezjistil, že dřívější rozsudek byl zrušen usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1396/2019.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že odvolací soud nemohl uložit souhrnný trest, protože rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 3 T 143/2018 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 94/2019 byl zrušen usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1396/2019, a tudíž neexistoval pravomocný odsuzující rozsudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0045"],"sourceRefs":["S0041"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. U."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, protože odvolací soud nezjistil, že dřívější odsuzující rozsudek byl zrušen, a tudíž neexistoval pravomocný odsuzující rozsudek pro sbíhající se trestný čin, což je podmínkou pro uložení souhrnného trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. U."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti výroku o vině, spočívající v nesprávném hodnocení důkazů a skutkových zjištění, mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což pod tento důvod nespadá. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor nebo porušení spravedlivého procesu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Pro uložení souhrnného trestu je nezbytná existence pravomocného odsuzujícího rozsudku za sbíhající se trestný čin; pokud je tento rozsudek zrušen v dovolacím řízení, nelze souhrnný trest uložit, dokud není o věci znovu pravomocně rozhodnuto.","regulations":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku","správnost uložení souhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný P. U."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti výroku o vině neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť jsou skutkové; soud je nepřezkoumal meritorně.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"party":"obviněný P. U.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud uložil souhrnný trest, aniž by existoval pravomocný odsuzující rozsudek pro sbíhající se trestný čin, protože dřívější rozsudek byl zrušen.","successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0042","S0045"],"party":"obviněný P. U.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že souhrnný trest lze uložit pouze za existence pravomocného odsuzujícího rozsudku; dále platí zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neplnění vyživovací povinnosti v období od listopadu 2015 do května 2018, dlužná částka nejméně 59 000 Kč"],"party":"obviněný P. U."},{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["předkládání padělaných poštovních poukázek při žádosti o příspěvek na živobytí, způsobení škody 16 940 Kč"],"party":"obviněný P. U."},{"charge":"přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["úvěrový podvod"],"party":"obviněný P. U."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. U.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen pro neexistenci pravomocného odsuzujícího rozsudku pro sbíhající se trestný čin.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný P. U.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. U.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 5 To 387/2019, ve výroku o trestu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. U.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. U.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. U.","text":"V ostatních výrocích zůstává napadený rozsudek nezměněn.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tz 308/2001","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uložení souhrnného trestu je nezbytná existence pravomocného odsuzujícího rozsudku; soud musí zjistit, zda a kdy dřívější rozsudek nabyl právní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TZ.308.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TZ.308.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.729.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.729.2020.1"}}