{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.758.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 758/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.758.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67DF908A32B95270C125860800189116?openDocument","decision_date":"2020-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněné užívání rodinného domu po pravomocném civilním rozhodnutí o vyklizení – posouzení subjektivní stránky a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§208"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné užívání rodinného domu po pravomocném civilním rozhodnutí o vyklizení – posouzení subjektivní stránky a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná P. P. užívala rodinný půldomek, který byl v exekučním řízení prodán a přešel do vlastnictví manželů V. a N. B. (poškozených)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškození se domohli civilního rozsudku, kterým byla obviněné uložena povinnost vyklidit nemovitost do 15 dnů od právní moci; rozsudek nabyl právní moci dne 10. 8. 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná i přes pravomocné rozhodnutí nemovitost nevyklidila a nadále ji užívala nejméně od 11. 8. 2017 do 29. 9. 2018."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná v trestním řízení namítala, že exekuční dražba byla podvodná a že probíhají civilní spory, proto měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"1 T 60/2019","decisionDate":"9. 8. 2019","outcomeSummary":"Uznal obviněnou vinnou přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku a uložil jí trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu 27 měsíců, dále povinnost vydat bezdůvodné obohacení poškozeným ve výši 123 778 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 320/2019","decisionDate":"17. 12. 2019","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám uznal obviněnou vinnou stejným skutkem, uložil identický trest a rozhodl o nároku na vydání bezdůvodného obohacení; opravil chybné datum narození obviněné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se vady v označení identity obviněné, nepřiznání bezplatné obhajoby a údajného padělání protokolu o dražbě spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že uvedené námitky jsou skutkového a procesního charakteru, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení. Proto je nelze považovat za relevantní z hlediska tohoto důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že došlo k nesprávnému posouzení § 131 odst. 1 tr. ř. ve vztahu k vadě v označení její identity, dále že jí nebyla přiznána bezplatná obhajoba a že byl padělán protokol o dražbě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že tyto námitky mají výlučně povahu vad skutkových a procesních, nikoli hmotněprávních, a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily subjektivní stránku přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně zda obviněná jednala v přímém úmyslu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších instancí správně dovodily, že obviněná jednala v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Obviněná minimálně od 11. 8. 2017 věděla, že užívá nemovitost neoprávněně, a přesto v užívání pokračovala. Závěr o úmyslném zavinění je logický a odpovídá skutkovým zjištěním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná P. P."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být v dané věci aplikována zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na probíhající civilní řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku nebrání trestnímu stíhání v tomto případě, protože obviněná po dlouhou dobu svévolně ignorovala pravomocná civilní rozhodnutí a ochrana pouze civilními prostředky se ukázala jako neúčinná. Jednání obviněné je společensky škodlivé a trestní represe je namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","subsidiarita trestní represe","vady v označení identity","bezplatná obhajoba","opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná P. P."}],"findings":[{"reason":"Tyto námitky jsou skutkového a procesního charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Námitky ohledně vady identity, bezplatné obhajoby a padělání protokolu","party":"obviněná P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně dovodily úmyslné zavinění obviněné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Subjektivní stránka","party":"obviněná P. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Aplikace zásady subsidiarity nebyla namístě, trestní postih je odůvodněný.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněná P. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 208 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["neoprávněně užívala rodinný půldomek č. p. XY, který je součástí pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY, v době nejpozději od 11. 8. 2017 do 29. 9. 2018"],"party":"obviněná P. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 27 měsíců, s povinností vydat bezdůvodné obohacení poškozeným ve výši 123 778 Kč","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"27 měsíců","party":"obviněná P. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněná P. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná P. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné P. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 5/2017","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení totožnosti obviněného je rozhodující fyzická identita, nikoli údaje o datu narození; nesprávné datum narození v rozsudku lze napravit zrušením a novým rozhodnutím, pokud bylo vyhlášeno s touto vadou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TZ.5.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TZ.5.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.758.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.758.2020.1"}}