{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.789.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 789/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.789.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BB0C35CCB2978D3C1258644001DD9A7?openDocument","decision_date":"2020-09-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus vraždy a nedovolené ozbrojování, námitky nutné obrany, rozmyslu a mimořádného zvýšení trestu","legal_sentence":"Nenaplnění podmínek pro uložení výjimečného trestu vyžadovaných v § 54 odst. 2 tr. zákoníku nebrání soudu mimořádně zvýšit obviněnému trest odnětí svobody podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku , jsou-li splněna v něm stanovená zákonná kritéria, neboť každé z těchto ustanovení má jinou povahu a obsahuje odlišná hlediska.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§54","40/2009:§59"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus vraždy a nedovolené ozbrojování, námitky nutné obrany, rozmyslu a mimořádného zvýšení trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 9. 2018 kolem 13:00 hodin obviněný J. H. v kuchyni rodinného domu v obci XY, okres Benešov, z krátké samonabíjecí střelné zbraně ČZ vzor 70, ráže 7,65 mm, kterou držel bez povolení, nejméně jednou vystřelil na poškozeného G. R. a zasáhl ho do levé části hrudníku, čímž mu způsobil smrtelná zranění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poté vyšel na přilehlý pozemek, kde opakovaně vystřelil na poškozeného L. R., který zde čekal na G. R., a zasáhl ho nejméně třemi střelami do hrudníku, břicha a dlaně pravé ruky. Útok přestal, až když mu došly náboje a na místo přiběhly další osoby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený L. R. utrpěl mimo jiné dva průstřely pravé plíce a bránice a poranění orgánů dutiny břišní, což bezprostředně ohrožovalo jeho život; smrt byla odvrácena vysoce specializovanou lékařskou péčí."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obviněný po celou dobu tvrdil, že jednal v nutné obraně, protože poškozený G. R. na něj zaútočil střelnou zbraní, kterou mu vykopl, a že střelba na L. R. byla součástí téhož afektu bez rozmyslu."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedeného dokazování (výpovědi, znalecké posudky, odborná vyjádření) dospěly k závěru, že jediným útočníkem byl obviněný, který na místo přinesl zbraň a nebyl napaden."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"5 T 22/2019","decisionDate":"8. 10. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále trest propadnutí věci a rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 1/2020","decisionDate":"3. 3. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného, státního zástupce a poškozeného L. R. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněný uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1, 2, 3 písm. a) tr. zákoníku (u poškozeného G. R. bez rozmyslu, u L. R. s rozmyslem) a přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 22 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále trest propadnutí věci a rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy. Odvolání poškozených I. B. a M. B. zamítl.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou v extrémním nesouladu s právním posouzením, zejména zda obviněný jednal v nutné obraně podle § 29 tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkové a procesní výhrady. Soudy neporušily pravidla hodnocení důkazů a skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování. Extrémní nesoulad nebyl shledán.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména výpověď poškozeného L. R. a svědka M. B., a že z provedených důkazů (znalecké posudky, odborná vyjádření) vyplývá, že byl napaden poškozeným G. R. střelnou zbraní, a proto jednal v nutné obraně. Poukazoval na rozpory ve výpovědích a neprovedení jím navrženého důkazu (výslech zpracovatelky odborného vyjádření).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Soudy se všemi důkazy řádně zabývaly, hodnotily je v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., a dospěly k závěru, že obviněný nebyl napaden a byl jediným útočníkem. Návrh na doplnění dokazování byl odůvodněně zamítnut jako nadbytečný. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad ani porušení spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal s rozmyslem ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zákoníku při pokusu vraždy na poškozeném L. R.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že u pokusu vraždy na L. R. byl rozmysl naplněn. Obviněný po usmrcení G. R. jednal s rozmyslem, když se rozhodl odstranit svědka. Výklad pojmu rozmysl podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku je správný a odpovídá judikatuře (č. 10/2016 Sb. rozh. tr., č. 49/2013 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné zvýšení trestu odnětí svobody podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0056"],"text":"Podmínky pro mimořádné zvýšení trestu podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku byly splněny. Obviněný byl v minulosti odsouzen za zvlášť závažné zločiny (pohlavní zneužívání, nedovolená výroba drog) a nyní spáchal další zvlášť závažný zločin. Závažnost činu a recidiva odůvodňují zvýšení trestu. Trest 22 let není mimo trestní sazbu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Rozmysl jako kvalifikační znak vraždy nevyžaduje dlouhodobé plánování; postačí, že pachatel po prvotním afektu zhodnotí situaci a vědomě se rozhodne pokračovat v útoku s cílem usmrtit jiného. Rozmysl může nastoupit i v průběhu skutku.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Mimořádné zvýšení trestu odnětí svobody podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku je možné i v případě, že pachatel byl dříve odsouzen za zvlášť závažný úmyslný trestný čin podle dřívějšího trestního zákona, pokud horní hranice trestní sazby činila nejméně deset let. Podmínkou je, že recidiva a závažnost činu odůvodňují zvýšení.","regulations":"§ 59 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nutná obrana","rozmysl","aplikace §59 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","partialAssessments":[{"reason":"Dodatek k dovolání sepsaný obviněným bez obhájce se nepovažuje za dovolání a Nejvyšší soud k němu nepřihlížel.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný J. H.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Vina za pokus vraždy a nedovolené ozbrojování","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil rozmysl u pokusu vraždy na L. R.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Právní kvalifikace skutku (rozmysl u L. R.)","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Podmínky pro mimořádné zvýšení trestu byly splněny, trest není mimo trestní sazbu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0058"],"topic":"Trest odnětí svobody 22 let s mimořádným zvýšením podle § 59 tr. zákoníku","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1, 2, 3 písm. a) tr. zákoníku a přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 1, 2, 3 písm. a), § 279 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý usmrtit oba poškozené, u L. R. s rozmyslem"],"actusReus":["Obviněný dne 28. 9. 2018 v úmyslu usmrtit poškozené G. R. a L. R. vystřelil z krátké střelné zbraně na G. R., čímž mu způsobil smrtelná zranění, a poté opakovaně vystřelil na L. R., čímž mu způsobil těžká zranění ohrožující život."],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"22 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 22 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. H.","suspended":false},{"amount":"střelná zbraň ČZ vzor 70, ráže 7,65 mm","text":"Trest propadnutí věci – střelná zbraň ČZ vzor 70","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0059"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením může být důvodem pro zásah Nejvyššího soudu do skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.789.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.789.2020.1"}}