{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.80.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 80/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.80.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBD1CE124465A026C12585AC00160C7A?openDocument","decision_date":"2020-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost lékaře za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při vedení rizikového porodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§16","40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost lékaře za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti při vedení rizikového porodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 4. 2014 obviněný P. D. jako primář gynekologicko-porodnického oddělení Nemocnice XY prováděl indukovaný vaginální porod u rodičky L. J., která trpěla extrémním polyhydramniem (nadměrné množství plodové vody)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po dirupci vaku blan kolem 12:30 hodin došlo k hypoxii plodu, což bylo patrné z průběžně pořizovaných kardiotokografických (KTG) záznamů, které vykazovaly suspektní až patologické hodnoty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný podcenil varovné známky hypoxie, nepřistoupil k ukončení porodu císařským řezem nejpozději kolem 13:50 hodin ani k vaginální extrakční operaci (porodnické kleště, vakuumextrakce) kolem 15:00 hodin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Porod byl dokončen spontánně v 15:25 hodin porodem mrtvého plodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tím porušil pracovní povinnosti zdravotnických pracovníků podle § 49 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"4 T 258/2015","decisionDate":"22. 1. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na 2 roky a peněžitému trestu 50.000 Kč; poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 200/2019","decisionDate":"18. 9. 2019","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného i státní zástupkyně zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na 2 roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu povolání lékaře v odvětví porodnictví na 2 roky; poškozené s nároky na náhradu škody odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, včetně tvrzení o extrémním rozporu, nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě právních vad, nikoli k přezkumu skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal extrémní rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy a porušení práva na spravedlivý proces, což podle něj zakládá dovolací důvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. D."],"courtExplanation":"Tyto námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který slouží k nápravě právních vad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný při vedení porodu postupoval v souladu s pravidly lege artis a zda porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho povolání podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Soudy správně dovodily, že obviněný nepostupoval lege artis, neboť podcenil varovné známky hypoxie plodu patrné z KTG záznamů a nepřistoupil včas k operativnímu ukončení porodu, čímž porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho povolání podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dáno zavinění obviněného ve formě vědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Obviněný jednal ve vědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť věděl, že může dojít k úmrtí plodu, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že k tomu nedojde.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a smrtí plodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Příčinná souvislost je dána, neboť jednání obviněného (nečinnost) bylo rozhodnou podmínkou smrti plodu; kdyby včas zasáhl, plod by se narodil živý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když sám rozhodl ve věci, aniž by ji vrátil soudu prvního stupně, čímž znemožnil obviněnému využít odklonů podle § 307 nebo § 309 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka není důvodná, protože odklony podle § 307 a § 309 tr. ř. jsou fakultativní a vyžadují doznání obviněného, které v této věci nebylo dáno; navíc obě právní kvalifikace jsou přečiny, takže odklony byly možné i při původní kvalifikaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Porušení důležité povinnosti podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku může být dáno i porušením povinnosti poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., pokud toto porušení má za následek ohrožení života nebo zdraví pacienta.","regulations":"§ 147 odst. 2 tr. zákoníku, § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","porušení práva na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. D."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že obviněný porušil důležitou povinnost, jednal ve vědomé nedbalosti a je dána příčinná souvislost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"naplnění znaků skutkové podstaty § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","party":"obviněný P. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Tresty byly uloženy v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti","party":"obviněný P. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["jako primář gynekologicko-porodnického oddělení prováděl indukovaný vaginální porod u rodičky s extrémním polyhydramniem, po dirupci vaku blan došlo k hypoxii plodu, obviněný podcenil varovné známky na KTG záznamech, nepřistoupil k císařskému řezu ani vaginální extrakční operaci, porod byl dokončen spontánně porodem mrtvého plodu"],"party":"obviněný P. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný P. D.","suspended":true},{"scope":"MEDICAL_PRACTICE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání lékaře v odvětví porodnictví na dva roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, tresty zůstaly v platnosti.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný P. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 193/2010","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za zdravotní péči lege artis není považováno, jestliže lékař náležitě nereagoval na zhoršující se stav pacienta a nezajistil mu potřebnou lékařskou pomoc, v důsledku čehož pacient utrpěl těžkou újmu na zdraví nebo zemřel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.193.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.193.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.80.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.80.2020.1"}}