{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.974.2020.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 974/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.974.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/474AA8D2659FBAD1C1258651001DA42C?openDocument","decision_date":"2020-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin podvodu a přečin krádeže; posouzení přípustnosti důkazu telekomunikačním provozem a právní kvalifikace jednání jako spolupachatelství versus účastenství.","legal_sentence":"Důkazním prostředkem použitelným v trestním řízení ve smyslu § 89 odst. 2 tr. ř. jsou primárně vlastní údaje o telekomunikačním provozu poskytnuté právnickými nebo fyzickými osobami zajišťujícími veřejnou komunikační síť nebo poskytujícími veřejně dostupnou službu elektronických komunikací (viz zákon č. 127/2005 Sb. , o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů), opatřené podle § 88a tr. ř. Pokud procesní strany nepožadují provedení důkazu obsahem těchto údajů, lze vycházet jen z jejich vyhodnocení zpracovaného policejním orgánem, a to na základě postupu podle § 213 odst. 1 , 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89","141/1961:§88a","141/1961:§213"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zločin podvodu a přečin krádeže; posouzení přípustnosti důkazu telekomunikačním provozem a právní kvalifikace jednání jako spolupachatelství versus účastenství.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněná I. G. žila ve společné domácnosti s V. K. před jeho smrtí a po jeho smrti získala jeho občanský průkaz, klíče od bytu a garáže."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Spolu s obviněným J. Š. se domluvili na podvodném pronájmu a prodeji bytu a garáže, přičemž J. Š. se vydával za zemřelého V. K. a obviněná mu poskytla doklady a instrukce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"V rámci podvodů uvedli v omyl několik poškozených, od kterých získali peníze (kauci, nájem, provizi) a pokusili se o prodej bytu za 2.500.000 Kč; k dokonání nedošlo jen díky zjištění realitního makléře."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dále odcizili vybavení bytu v hodnotě nejméně 74.373 Kč, čímž způsobili škodu budoucím dědicům."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněná byla v minulosti opakovaně odsouzena za majetkovou trestnou činnost, což bylo zohledněno při ukládání trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 146/2019","decisionDate":"9. 1. 2020","outcomeSummary":"Obviněná I. G. uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu) a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku; odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 64/2020","decisionDate":"5. 3. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněné I. G. (a spoluobviněného J. Š. a poškozené A. P.) bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byl důkaz úředním záznamem o vyhodnocení výpisů telekomunikačního provozu proveden v souladu se zákonem a zda je použitelný jako důkaz.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0044","S0045","S0047"],"text":"Námitka procesního pochybení při provádění důkazu úředním záznamem o telekomunikačním provozu nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýká právního posouzení skutku ani jiného hmotněprávního posouzení. I při věcném přezkumu nebylo zjištěno porušení zákona: příkaz k zajištění údajů byl vydán v souladu s § 88a tr. ř., úřední záznam byl proveden podle § 213 odst. 1 tr. ř. a strany měly možnost se k němu vyjádřit. Důkaz nebyl jediným podkladem pro vinu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Úřední záznam o vyhodnocení telekomunikačního provozu neměl být použit jako důkaz, protože nebyl řádně proveden a chybí přímý důkaz o telekomunikačním provozu; soudy vycházely z nezpůsobilého důkazu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněná I. G."],"courtExplanation":"Námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního postupu; i při věcném přezkumu nebylo shledáno pochybení, důkaz byl získán a proveden v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná I. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné mělo být kvalifikováno jako spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku nebo jako účastenství ve formě návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0057","S0059"],"text":"Soudy správně posoudily jednání obviněné jako spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že obviněná a J. Š. jednali po vzájemné domluvě, s rozdělením rolí, a jejich jednání na sebe navazovalo a směřovalo ke společnému cíli. Obviněná poskytla doklady, klíče, instruovala spoluobviněného a v některých případech s poškozenými komunikovala. I když je ve skutkové větě uvedeno 'navedla', nelze z toho dovozovat účastenství, neboť skutek je třeba posuzovat jako celek. Spolupachatelství vylučuje účastenství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná I. G."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Spolupachatelství vyžaduje společné jednání a společný úmysl; postačí, že každý spolupachatel svým jednáním přispívá k naplnění skutkové podstaty, a to i jako článek řetězu, přičemž předchozí výslovná dohoda není nutná, postačí konkludentní.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Účastenství ve formě návodu je vyloučeno, pokud se osoba sama aktivně podílí na páchání trestného činu jako spolupachatel; návodce pouze vzbuzuje v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin, aniž by sám naplňoval znaky skutkové podstaty.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace jako spolupachatelství","přípustnost důkazu telekomunikačním provozem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podala ho oprávněná osoba v zákonné lhůtě a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná I. G."}],"findings":[{"reason":"Námitka procesního pochybení nebyla shledána důvodnou; důkaz byl získán a proveden v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Provedení důkazu úředním záznamem o telekomunikačním provozu","party":"obviněná I. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace jako spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku je správná; obviněná se aktivně podílela na páchání trestné činnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0057"],"topic":"Kvalifikace jako spolupachatelství versus účastenství","party":"obviněná I. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu (body 1-5) a přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (bod 6)","legalQualification":"spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","party":"obviněná I. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4,5 roku","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř a půl roku, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná I. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněná I. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná I. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné I. G. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 291/2000","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důkaz získaný v souladu se zákonem je přípustný; úřední záznam o telekomunikačním provozu může být použit, pokud byl řádně proveden.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.291.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.291.2000"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.974.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.974.2020.1"}}