{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:TPJN.300.2018.1","court":"nsoud","case_number":"Tpjn 300/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:TPJN.300.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/044769A271D77FE4C125855300421FF2?openDocument","decision_date":"2020-03-04","decision_type":"Jiné","case_domain":"CRIMINAL","subject":"Nepřítomnost obhájce v hlavním líčení odročeném jen za účelem vyhlášení rozsudku v případě nutné obhajoby a její vliv na zrušení rozsudku odvolacím soudem a na platnost procesních úkonů obviněného","legal_sentence":"Nutná obhajoba, Obhájce, Hlavní líčení, Vyhlášení rozhodnutí, Odvolací řízení, Zrušení rozhodnutí § 36 , § 128 odst. 3 , § 202 odst. 4 , § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. I. Nepřítomnost obhájce obviněného, ač šlo o případ nutné obhajoby podle § 36 tr. ř. , v hlavním líčení odročeném jen za účelem vyhlášení rozsudku podle § 128 odst. 3 tr. ř. je podstatnou procesní vadou vyplývající z ustanovení § 202 odst. 4 tr. ř. Ani taková vada však sama o sobě zásadně není důvodem pro zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. , neboť nemá vliv na správnost a zákonnost přezkoumávané části rozsudku. Právo na spravedlivé soudní řízení, Zpětvzetí opravného prostředku, Obhajoba čl. 37 odst. 2 , čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , § 250 odst. 1 , 2 , 3 tr. ř. II. Z důvodu porušení práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. (zejména čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3) Listiny základních práv a svobod pro takovou podstatnou procesní vadu se nebude přihlížet k následnému podání obviněného, jímž se obviněný ihned po vyhlášení rozsudku bez porady se svým obhájcem výslovně vzdá odvolání podle § 250 odst. 1 tr. ř. , anebo předtím podané odvolání vezme zpět podle § 250 odst. 2 tr. ř. či projeví výslovný souhlas se zpětvzetím odvolání podaného v jeho prospěch jinou oprávněnou osobou podle § 250 odst. 3 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","141/1961:§128","141/1961:§202","141/1961:§258","23/1991:čl37","23/1991:čl40","141/1961:§250"],"analysis":{"subject":"Nepřítomnost obhájce v hlavním líčení odročeném jen za účelem vyhlášení rozsudku v případě nutné obhajoby a její vliv na zrušení rozsudku odvolacím soudem a na platnost procesních úkonů obviněného","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nepřítomnost obhájce obviněného, u něhož je dán důvod nutné obhajoby, v hlavním líčení odročeném jen za účelem vyhlášení rozsudku podstatnou vadou řízení, pro kterou je třeba zrušit rozsudek napadený odvoláním podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0036","S0037"],"text":"Nepřítomnost obhájce v hlavním líčení odročeném jen za účelem vyhlášení rozsudku je podstatnou procesní vadou, ale zásadně není důvodem pro zrušení rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř., protože nemá vliv na správnost a zákonnost rozsudku, neboť k ní došlo až po usnesení soudu na rozsudku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je význam procesního úkonu obviněného, kterým se vzdal práva podat odvolání, učiněného v rámci hlavního líčení, jemuž vadně není přítomen jeho obhájce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0042","S0043"],"text":"Z důvodu porušení práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces se nebude přihlížet k následnému podání obviněného, jímž se obviněný ihned po vyhlášení rozsudku bez porady se svým obhájcem výslovně vzdá odvolání, vezme zpět odvolání nebo projeví souhlas se zpětvzetím odvolání podaného v jeho prospěch jinou oprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"V případech nutné obhajoby nelze konat hlavní líčení bez přítomnosti obhájce, a to po celou dobu hlavního líčení včetně vyhlášení rozsudku, i když bylo hlavní líčení odročeno jen za účelem vyhlášení rozsudku.","regulations":"§ 202 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Pro zrušení rozsudku odvolacím soudem pro podstatnou vadu řízení je třeba kumulativně splnit dvě podmínky: existence podstatné vady a možnost jejího vlivu na správnost a zákonnost přezkoumávané části rozsudku. Vada, která nastala až po usnesení soudu na rozsudku, nemůže mít takový vliv.","regulations":"§ 258 odst. 1 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0007","S0043"],"interpretation":"Procesní úkony obviněného, kterými se vzdává odvolání, bere zpět odvolání nebo souhlasí se zpětvzetím odvolání, učiněné v hlavním líčení, v němž nebyl přítomen obhájce v případě nutné obhajoby, jsou neúčinné a soud k nim nepřihlíží.","regulations":"§ 250 odst. 1 až 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1231/2010","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepřítomnost obhájce při vyhlášení rozsudku v případě nutné obhajoby není porušením práva na obhajobu, pokud soud neprováděl žádné úkony.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1231.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1231.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:TPJN.300.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:TPJN.300.2018.1"}}