{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.1044.2021.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1044/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.1044.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83AE645C3CCE6137C12587D3001C3CF7?openDocument","decision_date":"2021-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami – posouzení znaku 've spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech' a přípustnost skutkových námitek v dovolání","legal_sentence":"Zákonná dikce „ve spojení s organizovanou skupinou“, obsažená v § 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dopadá i na volnější formy vztahu pachatele k takové skupině, než je jeho členství v ní. K naplnění tohoto znaku kvalifikované skutkové podstaty tak může dojít i významnější spoluprací s organizovanou skupinou, jež působí ve více státech, z nichž jedním může být Česká republika, v zásadě srovnatelnou s jeho členstvím v takové skupině.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Trestný čin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami – posouzení znaku 've spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech' a přípustnost skutkových námitek v dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný P. H. se spolu s A. M. S. a M. Š. podílel na dovozu léčiv s obsahem pseudoefedrinu z Polska do České republiky za účelem výroby pervitinu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"A. M. S. zajišťovala léčiva v Polsku, vyjímala je z obalů a dovážela do ČR, kde je předávala obviněnému za přítomnosti M. Š."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný z léčiv vyráběl pervitin, část předával A. M. S. a M. Š., zbytek distribuoval."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 29. 3. 2018 byli všichni zadrženi při předání léčiv, když obviněný chtěl vyrobit další pervitin."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Celkem bylo možno vyrobit nejméně 6 745 g pervitinu, finanční prospěch činil 4 776 606 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"46 T 13/2020","decisionDate":"5. 3. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b) a písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a k trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 38/2021","decisionDate":"2. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním (hodnocení důkazů) mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obviněný podstatnou částí námitek usiloval o zpochybnění skutkových závěrů nižších soudů vztahujících se k jeho trestné činnosti, a to námitkami brojícími proti hodnocení svědeckých výpovědí. Takové námitky jsou v řízení před Nejvyšším soudem zcela irelevantní, neboť dovolání není určeno k revizi skutkových zjištění. Nejvyšší soud je oprávněn zasáhnout jen při extrémním rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, který zde nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá nevěrohodnost výpovědi svědka M. Š. a svědka M. J., absenci pádných důkazů o výrobě pervitinu jeho osobou, a že soudy chybně vyhodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a procesní povahy, nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotně právní posouzení, nikoli pro revizi skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo kvalifikační znak 've spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech' podle § 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"text":"Právní posouzení stran naplnění daného kvalifikačního znaku soudem prvního stupně i soudem odvolacím zcela odpovídá ustálené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu. Organizovanou skupinu tvořili obviněný, A. M. S. a M. Š. s dalšími neustanovenými osobami, s dělbou úkolů (zajištění léčiv v Polsku, dovoz, zprostředkování, výroba pervitinu, distribuce), plánovitostí a koordinovaností po dobu delší než rok. Obviněný si byl vědom působení skupiny ve více státech, což vyplývá z okolností (polská registrační značka vozidla, platba v eurech, pokus o zajištění náhradního zdroje v Bosně a Hercegovině). Zavinění ve formě úmyslu přímého bylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Organizovanou skupinou se rozumí sdružení nejméně tří trestně odpovědných osob s určitou dělbou úkolů, plánovitostí a koordinovaností, přičemž se nevyžaduje trvalejší charakter ani výslovné přijetí za člena; pro naplnění znaku 've spojení' postačuje i volnější forma vztahu pachatele ke skupině. Zavinění k tomuto znaku musí být ve formě úmyslu.","regulations":"§ 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, § 15, § 17 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["výroba pervitinu","organizovaná skupina působící ve více státech"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v souladu s § 265a tr. ř., ve lhůtě, oprávněnou osobou a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020","S0038"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (a implicitně písm. l) tr. ř.)","party":"P. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a procesní povahy, nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"námitky proti skutkovým zjištěním","party":"P. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení odpovídá ustálené judikatuře a skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"spáchání trestného činu ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech","party":"P. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b) a písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, 3 písm. b), c), 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["dovoz léčiv s pseudoefedrinem z Polska","výroba pervitinu","distribuce pervitinu"],"party":"P. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 15 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"P. H.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"P. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným a odmítnuto.","sourceRefs":["S0056"],"party":"P. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"P. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1010/2016","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účast na organizované skupině není třeba, aby obviněný znal veškeré osoby nebo jejich úkoly, postačuje, že se svým jednáním do koordinované činnosti začlení a je obeznámen s jejím účelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.1010.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.1010.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.1044.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.1044.2021.1"}}