{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1271.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1271/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1271.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4D988C7CDE6883BC12586FC001610B4?openDocument","decision_date":"2021-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce pro zánik závazku dlužníka v důsledku vyrovnání s nepravým věřitelem při opakovaném postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1882"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro zánik závazku dlužníka v důsledku vyrovnání s nepravým věřitelem při opakovaném postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní věřitel ISDesign CZ, s. r. o. postoupil pohledávku za povinným (dlužníkem) ve výši 3 371 500 Kč nejprve dne 13. 5. 2013 Mgr. Martinu Peškovi, aniž by to bylo dlužníkovi oznámeno."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 19. 9. 2014 postoupil tentýž věřitel tutéž pohledávku společnosti GRAND BASSAM Ltd. (dále „postupník“) a dlužník se o tomto postoupení dozvěděl oznámením doručeným 24. 9. 2014."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Dne 15. 10. 2014 uzavřel dlužník s postupníkem dohodu o splnění dluhu, na jejímž základě zaplatil 40 000 Eur (10 000 Eur v hotovosti a 30 000 Eur do 20. 10. 2014) a postupník prohlásil, že tím je dluh v celém rozsahu splněn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. 12. 2015 postoupil Mgr. Pešek pohledávku oprávněnému (P. S.), o čemž se dlužník dozvěděl až z návrhu na nařízení exekuce podaného v lednu 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník navrhl zastavení exekuce s odůvodněním, že svůj závazek již splnil vyrovnáním s postupníkem, o jehož postoupení se dozvěděl nejdříve."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"22 EXE 28/2016","decisionDate":"13. 12. 2018","outcomeSummary":"Exekuce vedená soudním exekutorem pod sp. zn. 129 EX 53/16 se zcela zastavuje podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; rozhodnuto o náhradě nákladů exekučního řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 351/2019-312","decisionDate":"26. 11. 2019","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; oprávněnému uložena povinnost zaplatit povinnému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 27 128 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"amount":"3 371 500 Kč","label":"pohledávka ve výši 3 371 500 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je prominutí dluhu učiněné nepravým věřitelem účinné též vůči věřiteli pravému, a jaká je ochrana dlužníka před zneužitím ze strany více oprávněných ve smyslu § 1882 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Dlužník je chráněn podle § 1882 odst. 2 o. z. a vyrovnání s nepravým věřitelem, o němž se dozvěděl nejdříve, je účinné i vůči pravému věřiteli. Pravý věřitel se může domáhat bezdůvodného obohacení vůči nepravému věřiteli. Ustanovení § 1882 o. z. v obou odstavcích upravuje možnost dlužníka zprostit se své povinnosti, a to nejen splněním, ale i jiným vyrovnáním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. nestanoví způsob zániku závazku; dlužník je sice chráněn, ale hmotněprávní oprávnění k pohledávce zůstává pravému věřiteli. Prominutí dluhu nepravým věřitelem nemůže být účinné vůči pravému věřiteli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný P. S."],"courtExplanation":"Dlužník je chráněn podle § 1882 odst. 2 o. z. a vyrovnání s nepravým věřitelem, o němž se dozvěděl nejdříve, je účinné i vůči pravému věřiteli. Pravý věřitel se může domáhat bezdůvodného obohacení vůči nepravému věřiteli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Splňuje dohoda o splnění dluhu ze dne 15. 10. 2014 uzavřená mezi dlužníkem a nepravým věřitelem podmínku 'jiného vyrovnání' ve smyslu § 1882 o. z.?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dohoda o splnění dluhu ze dne 15. 10. 2014, včetně částečného prominutí dluhu, představuje 'jiné vyrovnání' ve smyslu § 1882 o. z. Dlužník se zprostil závazku zcela, bez ohledu na to, zda šlo o prominutí dluhu či jiný institut zániku závazku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný P. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Při opakovaném postoupení téže pohledávky se dlužník svého závazku zprostí i tehdy, vypořádá-li se po oznámení či prokázání cese s nepravým věřitelem, o němž se dozvěděl nejdříve; ke zproštění závazku vede nejen splnění, ale i jiný právně uznatelný způsob vyrovnání, včetně prominutí dluhu.","regulations":"§ 1882 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ochrana dlužníka při opakovaném postoupení pohledávky, účinnost vyrovnání s nepravým věřitelem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka ochrany dlužníka při opakovaném postoupení pohledávky podle § 1882 odst. 2 o. z. nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dlužník se zprostil závazku vyrovnáním s nepravým věřitelem, o němž se dozvěděl nejdříve, a že toto vyrovnání je účinné i vůči pravému věřiteli.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"posouzení ochrany dlužníka a účinnosti vyrovnání s nepravým věřitelem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"26 765,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný P. S.","beneficiaryParty":"povinný S. Č.","text":"Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 26 765,20 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Filipa Opatřila.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Filipa Opatřila","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 26 765,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1328/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Notifikační úkon vyvolá právní důsledky i při neplatnosti cese; dlužník je chráněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1271.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1271.2020.1"}}