{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1973.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1973/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1973.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F936F6C77FEB363C12586E60018886C?openDocument","decision_date":"2021-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku vymáhané pohledávky započtením; určitost projevu vůle při započtení; přípustnost námitky započtení v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§37","89/2012:§580","89/2012:§3028","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku vymáhané pohledávky započtením; určitost projevu vůle při započtení; přípustnost námitky započtení v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná (TUCHYŇA VÝŤAHY s. r. o.) a povinná (ATA ENGINEERING s. r. o.) uzavřely dne 11. 11. 2008 smlouvu o dílo č. 6194/08 na realizaci výtahových šachet v Košicích. Povinná vystavila zálohovou fakturu na 1 793 539,44 SKK (59 534,60 EUR), oprávněná uhradila pouze 25 000 EUR. Dílo bylo nakonec provedeno třetí osobou dne 3. 2. 2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinná si nárokovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Vystavila faktury č. 210000 (12 085,52 EUR) a č. 201201 (36 434 EUR). Oprávněná tyto nároky neuznala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 9. 2012 uzavřely strany dohodu o narovnání, na základě které oprávněné vznikla pohledávka 14 500 EUR splatná 30. 9. 2012. Tato pohledávka byla přiznána rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 2015 a stala se exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Povinná opakovaně (přípisy z let 2016-2017) jednostranně započítávala své pohledávky ze smluvní pokuty proti pohledávce oprávněné. Poslední započtení ze dne 3. 11. 2017 (doručeno 6. 11. 2017) bylo soudy považováno za platné a vedlo k zániku vymáhané pohledávky."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Oprávněná namítala, že započtení nebylo dostatečně určité, protože povinná uvedla vyšší částku, než na jakou měla nárok, a že opakovaná započtení jsou v rozporu s dobrými mravy a procesní ekonomikou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"97 EXE 11301/2016","decisionDate":"11. 9. 2018","outcomeSummary":"Soud zastavil exekuci (výrok I.), uložil povinné zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce 7 865 Kč (výrok II.) a uložil povinné zaplatit oprávněné náklady oprávněné, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením (výrok III.). Důvodem zastavení bylo platné započtení pohledávky povinné ze smluvní pokuty proti vymáhané pohledávce oprávněné.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 1649/2018","decisionDate":"30. 10. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v části výroku I., v níž byla exekuce zastavena v rozsahu vymáhání pohledávky oprávněné ve výši 14 500 EUR (výrok I.), a ve zbývající části jej změnil tak, že návrh povinné na zastavení exekuce se v části týkající se zastavení exekuce v rozsahu vedeném pro náklady exekuce a náklady řízení oprávněné zamítá (výrok II.). Důvodem bylo, že započtení bylo platné a vedlo k zániku vymáhané pohledávky, ale netýkalo se nákladů.","sourceRefs":["S0009","S0018"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 2015, č. j. 32 Cm 826/2012-137 (dohoda o narovnání ze dne 12. 9. 2012)","enforcementTarget":"pohledávka 14 500 EUR s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"zánik pohledávky započtením podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"vymáhaná pohledávka 14 500 EUR"},{"reason":"započtení se netýká nákladů","issue":"COSTS","outcome":"CONFIRMED","target":"náklady exekuce a náklady oprávněné"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je projev vůle směřující k započtení dostatečně určitý, pokud je v něm uvedena vyšší částka, než na kterou má započítávající skutečně nárok, ale je specifikován právní důvod a způsob výpočtu?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 3082/2007 a usnesení sp. zn. 20 Cdo 322/2016 dovodil, že pro určitost započtení postačuje identifikace pohledávky právním důvodem a způsobem výpočtu; nadhodnocení částky nezpůsobuje neurčitost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Odo 932/2006 a sp. zn. 23 Cdo 5453/2014, podle nichž musí být projev vůle směřující k započtení zcela jednoznačný, určitý a srozumitelný co do všech aspektů, včetně výše započítávané pohledávky. Rozdíl mezi vyčíslenou a skutečnou částkou nelze považovat za administrativní pochybení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná TUCHYŇA VÝŤAHY s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; určitost postačuje, pokud je pohledávka identifikována právním důvodem a způsobem výpočtu, i když je částka nadhodnocena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná TUCHYŇA VÝŤAHY s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby povinný v exekučním řízení opakovaně uplatňoval námitku započtení, zejména pokud byl v nalézacím řízení pasivní?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud v usneseních sp. zn. 20 Cdo 1570/2003, sp. zn. 20 Cdo 1380/2004 a dalších opakovaně dovodil, že námitku započtení lze v exekuci uplatnit i u nejudikátních pohledávek a exekuční soud ji musí projednat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná TUCHYŇA VÝŤAHY s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být možnost uplatnit námitku započtení v exekučním řízení omezena na výjimečné případy, aby nedocházelo k obcházení nalézacího řízení?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od dosavadní praxe; otázka byla již vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná TUCHYŇA VÝŤAHY s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jakým právem se řídí způsobilost pohledávek k započtení, pokud smlouva byla uzavřena za účinnosti obč. zák., ale započtení bylo učiněno za účinnosti o. z.?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 5234/2016 se způsobilost pohledávek k započtení řídí právem účinným v době vzniku závazkového vztahu, tedy obč. zák. a obch. zák.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení určuje, kterým právem se řídí právní poměry, ale dopad na otázku není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1981","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1981","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava započtení obsahově navazuje na starou, otázka způsobilosti zůstává stejná."}],"continuity_old_key":"40/1964:§580","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pro určitost projevu vůle směřujícího k započtení postačuje, je-li pohledávka identifikována právním důvodem vzniku a způsobem výpočtu; uvedení vyšší částky, než na kterou skutečně vznikl nárok, nezpůsobuje neurčitost, pokud je z projevu zřejmé, o jakou pohledávku se jedná.","regulations":"§ 580 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.) a § 37 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Důvodem zastavení exekuce je zánik vymáhané pohledávky započtením, pokud k setkání pohledávek došlo před vydáním exekučního titulu a kompenzační úkon byl učiněn až po jeho vydání.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a § 52 odst. 1 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost započtení","přípustnost opakovaných započtení v exekuci","omezení námitky započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nevznesla právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023","S0031"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenamítla odchýlení od ustálené judikatury; rozhodnutí odvolacího soudu je s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněná TUCHYŇA VÝŤAHY s. r. o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1570/2003","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je zánik vymáhané pohledávky započtením, pokud k setkání pohledávek došlo před vydáním exekučního titulu a kompenzační úkon byl učiněn až po jeho vydání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1570.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1570.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1973.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1973.2020.1"}}