{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2369.2021.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2369/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2369.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/617CA1BA1267F472C12587A9001ECE5B?openDocument","decision_date":"2021-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v exekuci prodejem nemovitosti, otázka povinnosti soudního exekutora odročit dražební jednání při podání vylučovací žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v exekuci prodejem nemovitosti, otázka povinnosti soudního exekutora odročit dražební jednání při podání vylučovací žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Povinný B. B. je podílovým spoluvlastníkem (id. 1/2) nemovitých věcí, které byly postiženy exekucí prodejem pro pohledávku oprávněné Komerční banky, a.s. ve výši 90 155 392,71 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Matka povinného, M. B., podala vylučovací žalobu, v níž tvrdila, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitých věcí, aniž by uvedla konkrétní skutková tvrzení; žalobu hodlala prokázat pouze svou účastnickou výpovědí a svědeckou výpovědí povinných."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Soudní exekutor neodročil dražební jednání, neboť povinný k žádosti o odročení nepřipojil vylučovací žalobu a následně dospěl k závěru, že žaloba je zjevně bezúspěšná."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dražba proběhla a soudní exekutor udělil příklep vydražitelce STET s.r.o. za nejvyšší podání 31 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor Mgr. Pavel Preus, Exekutorský úřad Praha 8","fileNumber":"204 EX 9936/19-2793","decisionDate":"2021-04-06","outcomeSummary":"Udělen příklep vydražitelce STET s.r.o. na spoluvlastnický podíl povinného id. 1/2 na nemovitých věcech; stanovena lhůta k zaplacení nejvyššího podání 15 dnů od právní moci; uloženo povinnému vyklidit nemovitosti; poučení o možnosti podat předražek.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 124/2021","decisionDate":"2021-06-08","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Odvolací soud neshledal důvod k odročení dražby, neboť vylučovací žaloba byla zjevně bezúspěšná a nebyla předložena včas.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"spoluvlastnický podíl povinného id. 1/2 na nemovitých věcech","executionOrders":[{"reason":"Vylučovací žaloba byla zjevně bezúspěšná, a proto nebyl důvod dražbu odročit.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"odročení dražebního jednání"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudního exekutora odročit dražební jednání podle § 336i o. s. ř. při podání vylučovací žaloby, která je zjevně bezúspěšná","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že vylučovací žaloba byla zjevně bezúspěšná, a proto nebyl důvod k odročení dražby. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2740/2019, 20 Cdo 689/2003, 20 Cdo 3969/2017 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2127/11, III. ÚS 172/20). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podání vylučovací žaloby automaticky brání konání dražby; soudní exekutor měl z úřední povinnosti zjistit, zda byla žaloba podána, a dražbu odročit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný B. B."],"courtExplanation":"Soudní exekutor smí posoudit vylučovací žalobu jako zjevně bezúspěšnou a neodročit dražbu; tato praxe je ustálená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný B. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Soudní exekutor není povinen odročit dražební jednání, pokud je podaná vylučovací žaloba zjevně bezúspěšná, například proto, že ji podala osoba bez věcné legitimace nebo že tvrzený důvod objektivně nemůže vést k vyloučení majetku z exekuce.","regulations":"§ 336i odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost odročit dražební jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu, podle níž zjevně bezúspěšná vylučovací žaloba nezakládá povinnost odročit dražbu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Povinnost odročit dražbu při podání vylučovací žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2740/2019","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor smí zhodnotit vylučovací žalobu jako zjevně bezúspěšnou a neodročit dražbu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2740.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2740.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2369.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2369.2021.1"}}