{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2432.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2432/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2432.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30AFF036EB44B2FEC12586F600188108?openDocument","decision_date":"2021-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání cizího rozhodnutí a překážka věci pravomocně rozsouzené při opětovném návrhu vůči jiné osobě (zákonnému ručiteli)","legal_sentence":"Novému projednání návrhu na uznání již dříve na území České republiky uznaného cizozemského rozhodnutí brání v souladu s § 15 odst. 1 písm. c) zákona č. 91/2012 Sb. , o mezinárodním právu soukromém, překážka věci rozsouzené.","metadata_regulation_keys":["91/2012:§14","91/2012:§15","91/2012:§16","95/1983:čl11","95/1983:čl54","95/1983:čl56","95/1983:čl60","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Uznání cizího rozhodnutí a překážka věci pravomocně rozsouzené při opětovném návrhu vůči jiné osobě (zákonnému ručiteli)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Hospodářský soud města Minsk rozhodnutím ze dne 27.7.2016, sp. zn. 147-12/2016 M, uložil společnosti BAUER Beltech a.s. povinnost zaplatit navrhovatelce 190 835,50 EUR a 3 032,19 EUR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Toto rozhodnutí bylo uznáno v České republice rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 26.2.2019, č.j. 15 C 187/2018-69, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 18.6.2019, č.j. 15 Co 212/2019-89."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně došlo k rozdělení společnosti BAUER Beltech a.s. formou odštěpení sloučením, v jehož důsledku část jmění přešla na společnost Bauer Technics s.r.o., která se stala zákonným ručitelem za dluh podle § 257 zákona o přeměnách."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Navrhovatelka podala nový návrh na uznání téhož běloruského rozhodnutí vůči společnosti Bauer Technics s.r.o. jako zákonnému ručiteli."},{"sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 řízení o tomto návrhu zastavil pro překážku věci pravomocně rozsouzené; Městský soud v Praze k odvolání navrhovatelky rozhodl, že se řízení nezastavuje, neboť neexistuje totožnost účastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 301/2019","decisionDate":"25.11.2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením zastavil řízení o uznání rozhodnutí běloruského soudu (výrok I.), nepřiznal společnosti Bauer Technics s.r.o. náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o vrácení části soudního poplatku navrhovatelce (výrok III.). Důvodem zastavení byla překážka věci pravomocně rozsouzené, neboť rozhodnutí již bylo uznáno vůči právnímu předchůdci.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 29/2020","decisionDate":"17.2.2020","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesením soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje. Důvodem byla absence totožnosti účastníků, neboť předmětem řízení je uznání vůči zákonnému ručiteli, nikoli vůči právnímu nástupci.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementTitle":"Rozhodnutí Hospodářského soudu města Minsk ze dne 27.7.2016, sp. zn. 147-12/2016 M","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 190 835,50 EUR a 3 032,19 EUR","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dána pravomoc českých soudů rozhodovat o uznání běloruského rozhodnutí ve smyslu § 16 odst. 2 ZMPS, když smlouva o právní pomoci podle čl. 56 odst. 2 připouští pouze neformální uznání rozhodnutí v souvislosti s nařízením výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože napadené usnesení odvolacího soudu na jejím řešení nebylo založeno.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy neměly pravomoc rozhodovat zvláštním výrokem o uznání, neboť smlouva o právní pomoci připouští pouze neformální uznání v souvislosti s nařízením výkonu rozhodnutí. Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1349/2016 není použitelné, protože se týká pouze režimu ZMPS, nikoli smlouvy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Bauer Technics s. r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tato otázka nebyla základem napadeného usnesení odvolacího soudu, a proto se jí nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bauer Technics s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pravomocné rozhodnutí o uznání cizího rozhodnutí subjektivně závazné jen pro účastníky řízení o uznání rozhodnutí nebo se jedná o rozhodnutí s rozšířenou subjektivní závazností.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že uznání cizího rozhodnutí má v rámci uznávajícího státu účinky erga omnes. Rozhodnutí o uznání není závazné pouze pro účastníky řízení, ale pro všechny osoby vystupující v soudních řízeních vedených u orgánů uznávajícího státu. Opačný výklad by vedl k nežádoucímu opakovanému uznávání téhož rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bauer Technics s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pravomocný výrok soudu o uznání běloruského rozhodnutí vytváří překážku věci rozhodnuté pro jiné řízení, v němž se žalobce domáhá uznání totožného rozhodnutí vůči existující nástupnické společnosti zúčastněné na rozdělení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že uznáním rozhodnutí běloruského soudu v předešlém řízení byla otázka jeho uznání na území České republiky s konečnou platností vyřešena. Novému projednání návrhu na uznání téhož rozhodnutí, byť vůči jiné osobě (zákonnému ručiteli), brání překážka věci pravomocně rozsouzené podle § 159a odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 15 odst. 1 písm. c) ZMPS a čl. 60 písm. d) smlouvy o právní pomoci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Bauer Technics s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Uznání cizího rozhodnutí v České republice má účinky erga omnes; překážka věci pravomocně rozsouzené brání opětovnému projednání návrhu na uznání téhož cizího rozhodnutí, a to i vůči osobě, která nebyla účastníkem původního řízení o uznání.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. c) zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a čl. 60 písm. d) Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (č. 95/1983 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Subjektivní závaznost uznání cizího rozhodnutí","Překážka věci pravomocně rozsouzené při opětovném návrhu na uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce subjektivní závaznosti uznání cizího rozhodnutí, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena (§ 237 o. s. ř.).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka subjektivní závaznosti uznání cizího rozhodnutí nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Tato otázka nebyla základem napadeného usnesení odvolacího soudu, a proto nebyla posuzována.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"JURISDICTION","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0015","S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že uznání cizího rozhodnutí je závazné pouze inter partes; ve skutečnosti má účinky erga omnes, a proto opětovnému návrhu na uznání brání překážka věci pravomocně rozsouzené.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0040","S0041"],"topic":"Subjektivní závaznost uznání cizího rozhodnutí a překážka věci pravomocně rozsouzené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že uznání cizího rozhodnutí má účinky erga omnes a že opětovnému návrhu na uznání téhož rozhodnutí brání překážka věci pravomocně rozsouzené."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2020, č. j. 18 Co 29/2020-22, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1349/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto usnesení se týká pouze režimu ZMPS, nikoli smlouvy o právní pomoci, a není tedy v projednávané věci použitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1349.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1349.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2432.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2432.2020.1"}}