{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2567.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2567/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2567.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59FC33E2D9EB75E6C12586B000188BA5?openDocument","decision_date":"2021-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu vad exekučního titulu a údajných nekalých praktik oprávněné","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu vad exekučního titulu a údajných nekalých praktik oprávněné","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 25. 12. 1997 uzavřel povinný s oprávněnou kupní smlouvu na dodávku zboží zn. Royal, sepsanou na předtištěném formuláři."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oprávněná podala žalobu o zaplacení kupní ceny 62 301 Kč s příslušenstvím; Okresní soud v Blansku vydal dne 25. 1. 2000 rozsudek pro zmeškání (č. j. 3 C 459/99-30), kterým povinnému uložil zaplatit požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"text":"Povinný nevyužil opravné prostředky proti rozsudku pro zmeškání a exekuce byla nařízena; po více než 19 letech od vydání titulu a 13 letech vedení exekuce podal povinný návrh na zastavení exekuce s odkazem na vady nalézacího řízení a nekalé praktiky oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"9 NcE 862/2006-47","decisionDate":"14. 8. 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 332/2019-59","decisionDate":"15. 4. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud uzavřel, že nesouhlas povinného s výsledkem nalézacího řízení není důvodem k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a že tvrzené okolnosti nedosahují intenzity zcela zjevné nespravedlnosti.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Blansku ze dne 25. 1. 2000, č. j. 3 C 459/99-30","enforcementTarget":"zaplacení 62 301 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení 26 % od 26. 12. 1997)","executionOrders":[{"reason":"Nesouhlas povinného s výsledkem nalézacího řízení není důvodem k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí a tvrzené okolnosti nedosahují intenzity zcela zjevné nespravedlnosti.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vady nalézacího řízení (nedostatek poučení podle § 153b o. s. ř.) a údajné nekalé praktiky oprávněné mohou být důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. jako zcela zjevná nespravedlnost.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí. Vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí a věcná správnost exekučního titulu nelze v exekuci přezkoumávat. Výjimka pro zcela zjevnou nespravedlnost není v tomto případě dána, neboť povinný nevyužil opravné prostředky a jeho námitky jsou obecné; odkaz na judikaturu Ústavního soudu o nekalých praktikách oprávněné v jiných věcech není pro posouzení důvodnosti návrhu relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdil, že od kupní smlouvy odstoupil, zboží neobdržel, nebyl poučen podle § 153b o. s. ř., a že praktiky oprávněné jsou v rozporu s dobrými mravy, což podle judikatury Ústavního soudu odůvodňuje zastavení exekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["povinný P. R."],"courtExplanation":"Vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí a věcná správnost exekučního titulu nelze v exekuci přezkoumávat; tvrzené okolnosti nedosahují intenzity zcela zjevné nespravedlnosti, zejména s ohledem na nečinnost povinného v nalézacím řízení a obecnost jeho námitek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","vady nalézacího řízení","nekalé praktiky oprávněné"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a dovolatelem přednesená argumentace není způsobilá zpochybnit jeho správnost.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí a že tvrzené okolnosti nedosahují intenzity zcela zjevné nespravedlnosti.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"topic":"soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2475/98","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2475.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2475.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2567.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2567.2020.1"}}