{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2676.2021.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2676/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2676.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE4734C64555EEA9C12587DA001B8769?openDocument","decision_date":"2021-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro částečný zánik práva z důvodu omezené odpovědnosti zaměstnance a pojistného plnění; posouzení formy zavinění a důkazního břemene","metadata_regulation_keys":["262/2006:§257","99/1963:§268","262/2006:§250","89/2012:§2053"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro částečný zánik práva z důvodu omezené odpovědnosti zaměstnance a pojistného plnění; posouzení formy zavinění a důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná (AUTOServis Majer, s. r. o.) zaměstnávala povinného (A. V.) jako řidiče kamionu. Dne 31. 5. 2015 povinný při řízení vozidla oprávněné v SRN nesprávným manévrem způsobil na vozidle škodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 6. 2015 povinný uznal dluh ve výši 500 000 Kč notářským zápisem s doložkou přímé vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Oprávněná podala návrh na exekuci; exekuce byla nařízena. Povinný navrhl zastavení exekuce s tvrzením, že jeho odpovědnost je omezena podle zákoníku práce a že část škody byla uhrazena pojišťovnami."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud po dokazování zjistil, že povinný jednal z nedbalosti, nikoli úmyslně, a že jeho odpovědnost je omezena na 4,5násobek průměrného výdělku (47 416,50 Kč). Dále zjistil, že pojišťovny uhradily část škody, takže neuhrazená škoda činí pouze 1 852 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Okresní soud proto exekuci částečně zastavil pro částku 481 484 Kč. Odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"26 EXE 7177/2016","decisionDate":"25. 7. 2018","outcomeSummary":"částečně zastavil exekuci pro částku 481 484 Kč, uložil oprávněné zaplatit náklady řízení o zastavení exekuce","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"66 Co 1167/2018-369","decisionDate":"29. 4. 2020","outcomeSummary":"potvrdil usnesení okresního soudu","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"notářský zápis ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. NZ 187/2015, N 217/215","enforcementTarget":"500 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"částečný zánik práva z důvodu omezené odpovědnosti zaměstnance a pojistného plnění","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"exekuce pro částku 481 484 Kč"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze plnění pojišťovny poškozené (oprávněné) považovat za plnění škůdce (povinného) ve smyslu § 1937 odst. 2 o. z., a zda je možné v tomto rozsahu exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolatelka nepředložila otázku, na jejímž řešení rozhodnutí odvolacího soudu spočívá. Pojišťovna uhradila část škody ještě před zahájením exekučního řízení, čímž vstoupila do práv poškozené. Oprávněné tak zůstalo vůči škůdci pouze právo na náhradu zbývající (neuhrazené) části škody (1 852 Kč). V řízení nevyplynuly okolnosti, že by oprávněná jednala jménem a na účet své pojišťovny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Pojistné plnění bylo poskytnuto z prostředků oprávněné (z pojistného fondu), nelze je zaměňovat s plněním povinného. Oprávněná je oprávněna škodu po povinném vymáhat pro pojišťovnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná AUTOServis Majer, s. r. o."],"courtExplanation":"Otázka nevystihuje, na čem rozhodnutí odvolacího soudu spočívá; pojišťovna uhradila část škody ještě před exekucí, čímž vstoupila do práv poškozené, a oprávněné zůstalo právo jen na zbývající část."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná AUTOServis Majer, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Forma zavinění zaměstnance ve smyslu § 257 odst. 2 a 3 ZP v případě, že je škoda způsobena excesem řidiče z povolání – zda se jedná o úmysl nebo nedbalost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatelka nedostála požadavku uvést, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Neoznačila žádné rozhodnutí dovolacího soudu, od něhož by se odvolací soud odchýlil, ani jinak nevymezila, v čem tvrzenou rozdílnost spatřuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná AUTOServis Majer, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Rozložení důkazního břemene ohledně zavinění zaměstnance – zda měl povinný prokazovat, že nejednal úmyslně, nebo oprávněná, že jednal úmyslně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka procesního pochybení (nesprávné rozložení důkazního břemene) je vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání. Dovolací soud by se jí mohl zabývat pouze při existenci přípustného dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná AUTOServis Majer, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda motorové vozidlo může být předmětem dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty podle § 252 odst. 1 ZP.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Motorové vozidlo není hodnotou způsobilou být předmětem dohody o odpovědnosti, protože nejde o hodnotu, která je předmětem obratu nebo oběhu (§ 252 odst. 1 ZP).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Motorové vozidlo není hodnotou způsobilou být předmětem dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty, neboť nejde o hodnotu, která je předmětem obratu nebo oběhu.","regulations":"§ 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Uhradí-li pojišťovna poškozenému část škody, vstupuje do jeho práv ohledně této části a poškozenému zůstává právo na náhradu zbývající (neuhrazené) části škody.","regulations":"§ 1937 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","posouzení formy zavinění","rozložení důkazního břemene","započtení pojistného plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by založila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by založila přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4331/2008","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojistné plnění vede k subrogaci; poškozenému zůstává právo na náhradu zbývající části škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4331.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4331.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2676.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.2676.2021.1"}}