{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3298.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3298/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3298.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F1763ADABC6E3D0C12586AC00184E66?openDocument","decision_date":"2021-01-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní legitimace povinného k podání vylučovací žaloby při exekuci majetku obhospodařovaného podílového fondu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","99/1963:§268","240/2013:§102","240/2013:§103","240/2013:§105"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace povinného k podání vylučovací žaloby při exekuci majetku obhospodařovaného podílového fondu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (AKRO investiční společnost, a.s.) byla pravomocným rozsudkem zavázána zaplatit žalované (České republice) částku 2 080 447 226,12 Kč s úroky z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tuto částku (bez úroků) uhradila z majetku tří podílových fondů, které obhospodařuje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná následně zahájila exekuci pro úroky z prodlení, přičemž exekuce směřovala na majetek uvedených podílových fondů (cenné papíry, práva na podílu na zisku atd.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací žalobu podle § 267 o. s. ř., jíž se domáhala vyloučení majetku podílových fondů z exekuce s odůvodněním, že exekuční titul ukládá povinnost pouze jí jako investiční společnosti, nikoli podílovým fondům, a že úroky z prodlení jsou sankcí, kterou fondy nemohou nést."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s tím, že žalobkyně je v exekuci povinnou, a proto není aktivně věcně legitimována k podání vylučovací žaloby; k ochraně svých práv má k dispozici návrh na zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 165/2019","decisionDate":"9.12.2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení majetku z exekuce a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení 600 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť je shodná s povinnou v exekuci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 80/2020","decisionDate":"25.6.2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 900 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24.5.2018, č.j. 8 C 445/2014-456, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27.11.2018, č.j. 30 Co 366/2018-524","enforcementTarget":"Majetek tří podílových fondů obhospodařovaných žalobkyní (cenné papíry, práva na podílu na zisku, dividendy a jiné výnosy)","executionOrders":[{"reason":"Povinný není aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby; má k dispozici návrh na zastavení exekuce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Vyloučení majetku podílových fondů z exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda povinný, který čelí exekučnímu titulu ukládajícímu mu povinnost plnit z majetku, který obhospodařuje vlastním jménem, ale nikoliv na svůj účet, může uspět s vylučovací žalobou podle § 267 o. s. ř. s odůvodněním, že tento majetek nelze exekučně postihnout, nebo zda má k dispozici pouze návrh na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Povinný není aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby podle § 267 o. s. ř., neboť má k dispozici účinný prostředek obrany – návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Tento závěr platí i tehdy, když má být exekučně postižen majetek, který povinný spravuje vlastním jménem, ale nikoliv na vlastní účet.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně není osobou totožnou s povinnou, neboť vylučovací žalobou neuplatňuje vlastní práva, ale práva podílového fondu, který obhospodařuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Povinný má k dispozici účinný prostředek obrany – návrh na zastavení exekuce, a proto není aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekuční titul ukládající povinnost pouze investiční společnosti je použitelný k vedení exekuce na majetek podílových fondů, a zda úroky z prodlení jsou majetkovou sankcí, kterou podílový fond nemůže nést.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud se těmito otázkami nezabýval, neboť odpověď na ně nemá vliv na věcnou správnost napadeného rozhodnutí, když již bylo rozhodnuto o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně k podání vylučovací žaloby.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Povinný, který spravuje majetek vlastním jménem, ale nikoliv na vlastní účet, není aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby, neboť má k dispozici návrh na zastavení exekuce.","regulations":"§ 267 o. s. ř., § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace k podání vylučovací žaloby","výklad exekučního titulu","povaha úroků z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení právní otázky, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Povinný má k dispozici návrh na zastavení exekuce, a proto není aktivně legitimován k podání vylučovací žaloby.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Aktivní legitimace povinného k podání vylučovací žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1720/2004","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nelze nepřiměřeně rozšiřovat či měnit povinnost uloženou exekučním titulem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1720.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1720.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3298.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3298.2020.1"}}