{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.338.2021.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 338/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.338.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9152B03691E7A34BC12586E600188885?openDocument","decision_date":"2021-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na částečné zastavení exekuce po jejím skončení a výplata hyperochy z výtěžku dražby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§337c","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Návrh na částečné zastavení exekuce po jejím skončení a výplata hyperochy z výtěžku dražby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Exekuce byla nařízena na základě vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 41 T 13/2009, k uspokojení pohledávky ve výši 7 650 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci exekuce byl udělen příklep vydražiteli na nemovitostech ve vlastnictví bývalé manželky povinného za nejvyšší podání 16 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením o rozvrhu rozdělované podstaty soudního exekutora ze dne 24. 5. 2017 byly uspokojeny pohledávky, včetně pohledávky oprávněné PON Praha a.s. ve výši 6 647 358 Kč jako přihlášeného věřitele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Bývalá manželka povinného podala návrh na částečné zastavení exekuce, tvrdíc, že částka 6 647 358 Kč měla být vyplacena jí jako hyperocha, nikoli oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"64 EXE 3892/2012","decisionDate":"3. 8. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu bývalé manželky povinného na částečné zastavení exekuce ze dne 13. 5. 2020, doplněného podáním ze dne 15. 6. 2020.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 336/2020","decisionDate":"13. 10. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu na částečné zastavení exekuce, a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: exekuce již byla skončena a návrh směřuje proti rozvrhovému usnesení, které je v právní moci; nelze jej přezkoumávat v tomto řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 41 T 13/2009","enforcementTarget":"Nemovitosti ve vlastnictví bývalé manželky povinného","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může být návrh na částečné zastavení exekuce podaný po skončení exekuce věcně projednán, pokud směřuje proti rozvrhovému usnesení a požaduje výplatu hyperochy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že návrh na částečné zastavení exekuce nelze věcně projednat, protože exekuce již skončila a návrh směřuje proti rozvrhovému usnesení, které je v právní moci. Dovolatelka se nemůže domáhat výplaty hyperochy prostřednictvím návrhu na zastavení exekuce, ale musí využít jiné právní prostředky (např. žalobu z lepšího práva). Ustálená judikatura dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 3293/2019) potvrzuje, že nesprávnost rozvrhového usnesení není důvodem pro částečné zastavení exekuce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 562/2018 dovozuje, že exekuci lze zastavit i po jejím skončení, pokud je výkon práva šikanózní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["bývalá manželka povinného G. A."],"courtExplanation":"Uvedené rozhodnutí je nepřípadné, protože v projednávané věci k exekuci a dražbě došlo po právu a dovolatelka netvrdí šikanózní výkon práva, ale pouze nesprávné rozvržení výtěžku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["bývalá manželka povinného G. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost návrhu na částečné zastavení exekuce po skončení exekuce","Možnost domáhat se výplaty hyperochy návrhem na zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně zastavil řízení o návrhu, protože exekuce již skončila a návrh není způsobilý k dosažení požadovaného cíle.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost návrhu na částečné zastavení exekuce po skončení exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání bývalé manželky povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"19 750 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"bývalá manželka povinného G. A.","beneficiaryParty":"oprávněná PON Praha a.s.","text":"Bývalá manželka povinného je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení 19 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miroslava Koreckého, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Bývalá manželka povinného je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení 19 750 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 562/2018","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Prokáže-li se, že exekuční návrh oprávněného vůči povinnému byl šikanózní, lze exekuci zastavit i po jejím provedení. V projednávané věci však k exekuci a dražbě došlo po právu, a proto je toto rozhodnutí nepřípadné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.562.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.562.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.338.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.338.2021.1"}}