{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3551.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3551/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3551.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44379FB5359E6CD6C12586B700186C3F?openDocument","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce – vykonatelnost exekučního titulu – určení subjektu oprávněného – šikanózní výkon práva","metadata_regulation_keys":["99/1963"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce – vykonatelnost exekučního titulu – určení subjektu oprávněného – šikanózní výkon práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci jsou rozvedení manželé a rovnodílní spoluvlastníci nemovitostí (pozemky a dům)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po rozvodu v roce 2017 začala povinná bránit oprávněnému v přístupu k nemovitostem (opatření brány řetězem, odepření klíčů, přivolávání policie)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný se domohl ochrany rušené držby u soudu; usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 6.10.2017 byla povinné uložena povinnost zdržet se rušení držby a umožnit oprávněnému přístup."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Exekuce byla nařízena k vymožení této povinnosti. Povinná podala návrh na zastavení exekuce s argumentem, že exekuční titul je neurčitý (neuvádí subjekt oprávněného) a že výkon práva je šikanózní."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl, odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"4 EXE 32/2017","decisionDate":"12.2.2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 76/2020","decisionDate":"18.3.2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 6.10.2017, č.j. 15 Co 405/2017-60","enforcementTarget":"nepeněžité plnění – zdržet se bránění užívání, vstupu a přístupu k nemovitostem a umožnit užívání, vstup a přístup","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neshledaly důvody pro zastavení exekuce; exekuční titul je vykonatelný a neurčitost není dána.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určitost exekučního titulu – zda je nutné, aby výrok exekučního titulu výslovně označoval subjekt, v jehož prospěch je povinnost uložena, nebo lze tento subjekt dovodit z odůvodnění a záhlaví.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, a dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Výrok exekučního titulu neobsahuje subjekt, kterému má povinná umožnit přístup; určitost nelze dovozovat z odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinná J. S."],"courtExplanation":"Identifikace subjektu je zřejmá ze záhlaví a z kontextu; soudní praxe připouští výklad výroku pomocí odůvodnění (usnesení 20 Cdo 1266/2010 aj.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy – zda je šikanózní výkon práva, pokud oprávněný opustil společnou domácnost a nyní se domáhá přístupu k nemovitostem, a zda je třeba upřednostnit právo povinné na ochranu soukromí a obydlí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Střet práva spoluvlastníka užívat společnou věc s právem druhého spoluvlastníka na soukromí a nedotknutelnost obydlí – zda je v dané situaci třeba upřednostnit právo na soukromí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že napadené rozhodnutí není v rozporu s citovanými rozhodnutími, neboť skutkově odlišná situace nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost exekučního titulu","šikanózní výkon práva","střet práv spoluvlastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla řešena rozdílně; všechny námitky jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1266/2010","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při identifikaci povinností z exekučního titulu lze vycházet z výroku i odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1266.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1266.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3551.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3551.2020.1"}}