{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3626.2019.3","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3626/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3626.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A58547CEF8F9590C12586AC00184E73?openDocument","decision_date":"2021-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost exekuce na základě seznamu přihlášených pohledávek z konkursu a rozsudku o neúčinnosti právního úkonu po zrušení konkursu, a možnost přezkumu dobrých mravů a správnosti odpůrčího rozsudku v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["328/1991:§45","40/1964:§42a","328/1991:§16"],"analysis":{"subject":"Přípustnost exekuce na základě seznamu přihlášených pohledávek z konkursu a rozsudku o neúčinnosti právního úkonu po zrušení konkursu, a možnost přezkumu dobrých mravů a správnosti odpůrčího rozsudku v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 4. 2000 uzavřela společnost Z. d. O. n. B. (dále jen „úpadce“) s L. K. (dále jen „povinný“) smlouvu o převodu nemovité věci (budovy a pozemků) do vlastnictví povinného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na majetek úpadce byl prohlášen konkurs vedený u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 14 K 52/2001. Do konkursu přihlásili své pohledávky R. V., P. V. a Z. V. (dále jen „oprávnění“); tyto pohledávky byly zjištěny a úpadcem nepopřeny. Seznam přihlášených pohledávek byl součástí zápisu o přezkumném jednání ze dne 23. 11. 2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Oprávnění podali odpůrčí žalobu podle § 42a obč. zák. proti povinnému, kterou se domáhali vyslovení neúčinnosti smlouvy o převodu nemovitosti. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 6. 2006, č. j. 9 C 209/2000-179, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 1. 2010, č. j. 40 Co 1247/2006-247, byla smlouva prohlášena za právně neúčinnou vůči oprávněným. Tento rozsudek nabyl právní moci až po zrušení konkursu (usnesení o zrušení konkursu nabylo právní moci dne 17. 10. 2009)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Oprávnění poté podali návrh na nařízení exekuce proti povinnému prodejem nemovité věci, a to na základě seznamu přihlášených pohledávek (exekuční titul) a pravomocného rozsudku o neúčinnosti právního úkonu. Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Přerově."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce, který odůvodnil zejména tím, že exekuci nelze vést na základě seznamu přihlášených pohledávek ve spojení s rozsudkem o neúčinnosti, že vedení exekuce je v rozporu s dobrými mravy a že odpůrčí rozsudek je nesprávný, neboť úpadce měl jiný majetek. Okresní soud v Přerově návrh zamítl a Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"28 EXE 1774/2017","decisionDate":"8.1.2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 69/2019","decisionDate":"30.5.2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE"],"debtor":"Z. d. O. n. B. (úpadce)","disputedItems":[{"label":"Smlouva o převodu nemovitosti ze dne 28.4.2000 mezi úpadcem a povinným","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě z důvodu neúčinnosti právního úkonu podle §42a odst.4 věty první obč. zák. zakládá ve spojení se seznamem přihlášených pohledávek a §45 odst.2 ZKV pasivní věcnou legitimaci povinného v exekučním řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud řešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Po zrušení konkursu lze vést exekuci na základě seznamu přihlášek a pravomocného rozhodnutí o neúčinnosti převodu majetku proti osobě, v jejíž prospěch byl úkon učiněn. Citovaná judikatura dovolatele se týká odlišné situace, kdy konkurs ještě trval.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vedení exekuce na základě seznamu přihlášených pohledávek a současně rozhodnutí o odpůrčí žalobě je vyloučeno §45 odst.2 ZKV a došlo by ke krácení ostatních konkursních věřitelů. Odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 2 Cdon 1703/96, 21 Cdo 5398/2007, 29 Odo 802/2006 a 21 Cdo 4455/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["povinný L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaná judikatura není přiléhavá, protože v těchto případech byla neúčinnost vyslovena za trvání konkursu, zatímco v posuzované věci až po jeho zrušení. Naopak existuje ustálená judikatura dovolacího soudu, která za těchto okolností exekuci připouští (např. sp. zn. 20 Cdo 3682/2007)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je exekuční soud oprávněn či povinen zkoumat námitku dobrých mravů jakožto fundamentální společenský korektiv i v rámci exekučního řízení, aniž by se současně jednalo o nepřípustný věcný přezkum exekučního titulu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že námitka dobrých mravů v exekučním řízení může být uplatněna jen ve zcela výjimečných případech, které v této věci nenastaly. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je v tomto směru ustálená (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 535/2002).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může ve smyslu §42a obč. zák. dojít ke zkrácení pohledávky věřitele, jestliže dlužník navzdory odporovanému úkonu vlastní majetek, který postačuje, aby se z něj věřitel uspokojil.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud správně uzavřel, že exekuční soud nemůže být přezkumným soudem ve vztahu k nalézacímu řízení o neúčinnosti právního úkonu. Námitky dovolatele proti odpůrčímu rozsudku byly již dříve vypořádány.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost exekuce na základě seznamu přihlášených pohledávek a rozsudku o neúčinnosti","přezkum dobrých mravů v exekuci","správnost odpůrčího rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předestřené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.; odvolací soud je řešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo situace, kdy neúčinnost byla vyslovena za trvání konkursu, a proto není přiléhavé na případ, kdy konkurs již skončil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3626.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3626.2019.3"}}