{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3718.2020.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3718/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3718.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6272D764207AB0BDC12586A0001DE11F?openDocument","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky v podnikatelském vztahu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky v podnikatelském vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Oprávněná (Sbow, s. r. o.) a povinná (E. S.) uzavřely smlouvu s rozhodčí doložkou, podle které budou spory rozhodovány jediným rozhodcem určeným žalobcem ze seznamu rozhodců vedeného společností Rozhodčí centrum a. s., která není stálým rozhodčím soudem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě této doložky byl vydán rozhodčí nález JUDr. Martinem Bjalončikem dne 4. 9. 2009, sp. zn. RC-008/2009-97, kterým byla povinné uložena povinnost zaplatit 624 541 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud v Brně nařídil exekuci na majetek povinné k uspokojení této pohledávky."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že rozhodčí doložka je neplatná pro netransparentní výběr rozhodce, a proto rozhodce neměl pravomoc vydat exekuční titul."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"110 EXE 980/2010","decisionDate":"6. 6. 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je platná, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli, a není dán důvod pro zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 311/2019","decisionDate":"2. 3. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Neshledal neplatnost rozhodčí doložky, neboť povinnou namítanou neplatnost neshledal.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález JUDr. Martina Bjalončika ze dne 4. 9. 2009, sp. zn. RC-008/2009-97","enforcementTarget":"624 541 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil platnost rozhodčí doložky v souladu s judikaturou, která vyžaduje transparentnost výběru rozhodce i mezi podnikateli; věc vrácena k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Založení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. pro odchýlení se od ustálené judikatury dovolacího soudu při posouzení platnosti rozhodčí doložky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené usnesení závisí na posouzení právní otázky platnosti rozhodčí doložky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (např. 23 Cdo 2021/2011, 23 Cdo 2017/2012, 30 Cdo 3425/2013) ohledně neplatnosti rozhodčí doložky pro netransparentní výběr rozhodce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["E. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť napadené usnesení závisí na posouzení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění posouzení platnosti právních jednání, ale dopad na rozhodčí doložky není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení § 237 o. s. ř. obsahově odpovídá staré úpravě přípustnosti dovolání."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové ustanovení o neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy může ovlivnit posouzení rozhodčí doložky."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39"},{"question":"Je neplatná rozhodčí doložka, podle které bude rozhodce vybrán žalobcem ze seznamu rozhodců vedeného právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, a to i v případě, že byla uzavřena mezi podnikateli? A je v takovém případě exekuční soud povinen exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Rozhodčí doložka, která svěřuje výběr rozhodce žalobci ze seznamu vedeného právnickou osobou, jež není stálým rozhodčím soudem, je neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák., a to i v případě, že byla uzavřena mezi podnikateli. Exekuční soud je povinen v rámci exekučního řízení zkoumat pravomoc rozhodce vydat exekuční titul a v případě zjištění nedostatku pravomoci exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. bez ohledu na povahu vztahu účastníků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. S."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"interpretation":"Požadavek transparentnosti výběru rozhodce se vztahuje na rozhodčí doložky obecně, tedy nejen ve spotřebitelských vztazích, ale i mezi podnikateli. Rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky nemá pravomoc vydat rozhodčí nález; exekuční soud je povinen exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud zjistí nedostatek pravomoci rozhodce.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky","povinnost zastavit exekuci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na posouzení právní otázky platnosti rozhodčí doložky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že rozhodčí doložka je platná, aniž by zohlednil judikaturu vyžadující transparentnost výběru rozhodce i mezi podnikateli.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Exekuční soud je povinen zkoumat pravomoc rozhodce vydat exekuční titul a v případě zjištění nedostatku pravomoci exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. bez ohledu na povahu vztahu účastníků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. března 2020, č. j. 20 Co 311/2019-53, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. června 2019, č. j. 110 EXE 980/2010-37, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 958/2012","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky nemá pravomoc vydat rozhodčí nález; exekuční soud je povinen exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.958.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3718.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.3718.2020.1"}}