{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.503.2021.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 503/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.503.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F5F3948E0B5F90AC12586F300189D56?openDocument","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný a povinná uzavřeli dne 1.10.2009 smlouvu o nájmu nebytových prostor s rozhodčí doložkou, která odkazovala na Základní pravidla rozhodčího řízení vydaná Brněnským arbitrážním centrem (BAC) a stanovila, že rozhodce bude určen předsedou BAC."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě této doložky byl dne 19.12.2012 vydán rozhodčí nález Mgr. Janou Hajdovou, kterým byla povinné uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0005","S0001"],"text":"Oprávněný podal dne 2.4.2013 návrh na exekuci pro 183.375 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 19.2.2020 exekuci zastavil, neboť rozhodčí doložka byla neplatná pro absenci transparentního určení rozhodce a obcházení zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě usnesením ze dne 16.7.2020 potvrdil zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"24 EXE 449/2013","decisionDate":"19.2.2020","outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I), nepřiznal oprávněnému ani povinné právo na náhradu nákladů exekučního řízení (výrok II) a uložil oprávněnému zaplatit soudní exekutorce náhradu nákladů exekuce 7.865 Kč (výrok III). Důvodem byla neplatnost rozhodčí doložky pro absenci transparentního určení rozhodce a obcházení zákona.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"72 Co 149/2020-66","decisionDate":"16.7.2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I a II (zastavení exekuce a nepřiznání náhrady nákladů), změnil výrok III tak, že soudní exekutorce náhradu nákladů exekuce nepřiznal, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvodem byla neplatnost rozhodčí doložky podle ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález Mgr. Jany Hajdové ze dne 19.12.2012, sp. zn. RŘ 03-JH/2012","enforcementTarget":"Pohledávka na uhrazení smluvní pokuty ve výši 183.375 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"rozhodčí doložka neplatná, rozhodce neměl pravomoc vydat exekuční titul","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohly smluvní strany v obchodněprávním vztahu podle právní úpravy platné do 31.3.2012 platně uzavřít dohodu, kterou by svěřily jmenování rozhodce třetí fyzické osobě (appointing authority).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"text":"Otázka již byla vyřešena v ustálené judikatuře dovolacího soudu (sp. zn. 23 Cdo 1631/2015, 31 Cdo 1945/2010, 23 Cdo 1112/2013, 21 Cdo 174/2014) a dovolatel nepředložil důvod k odchýlení se od těchto závěrů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že v obchodněprávním vztahu je možné platně sjednat jmenování rozhodce třetí osobou, a že situace je odlišná od spotřebitelských vztahů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od ustálené judikatury, která považuje takovou doložku za neplatnou pro obcházení zákona (srov. usnesení sp. zn. 23 Cdo 1631/2015 a navazující judikaturu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohly smluvní strany podle právní úpravy účinné do 31.3.2012 platně ujednat, že určitý dokument obsahující podrobnou úpravu vedení rozhodčího řízení, zpracovaný třetí osobou, bude součástí smluvního vztahu, aniž by k ní byl fyzicky připojen.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"text":"Otázka již byla vyřešena v ustálené judikatuře dovolacího soudu (sp. zn. 23 Cdo 1631/2015, 31 Cdo 1945/2010, 23 Cdo 1112/2013, 21 Cdo 174/2014) a dovolatel nepředložil důvod k odchýlení se od těchto závěrů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky, zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil důvod k odchýlení.","sourceRefs":["S0011","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním vznesené otázky již byly vyřešeny v ustálené judikatuře a dovolatel nepředložil důvod k odchýlení.","reasonSourceRefs":["S0015","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí smlouva neobsahující přímé určení rozhodce ad hoc a odkazující na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.503.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.503.2021.1"}}