{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.731.2021.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 731/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.731.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D0A33DA1C113134C12586F300189D5C?openDocument","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro zánik pohledávky započtením a pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro zánik pohledávky započtením a pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný L. D. a povinní (1-9) jsou podílovými spoluvlastníky domu. Oprávněný měl vůči povinným vykonatelnou pohledávku na náhradu nákladů řízení ve výši 54 280 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 11. 2016 se konala schůze spoluvlastníků, na které se dohodli na narovnání sporů: započetli pohledávku oprávněného (včetně exekvované) proti pohledávce spoluvlastníků za oprávněným z titulu nedoplatků do fondu oprav. Oprávněný doplatil 3 485 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Oprávněný následně podal návrh na nařízení exekuce na základě původního exekučního titulu (náhrada nákladů řízení). Povinní namítali, že pohledávka zanikla započtením a že vymáhání je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech exekuci zastavil s odůvodněním, že pohledávka zanikla platným započtením."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání oprávněného Krajský soud v Plzni rozhodnutí změnil a exekuci nezastavil, neboť započtení nebylo platné (nešlo o vzájemné pohledávky) a jednání oprávněného nebylo v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"48 EXE 1093/2018","decisionDate":"19. 9. 2019","outcomeSummary":"Zastavil exekuci vedenou soudním exekutorem a rozhodl o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 353/2019-287","decisionDate":"16. 12. 2020","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuce se nezastavuje.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 4. 2016, č. j. 13 C 8/2014-162, kterým byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení 54 280 Kč","enforcementTarget":"peněžité plnění 54 280 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud exekuci nezastavil, neboť pohledávka nezanikla započtením a jednání oprávněného není v rozporu s dobrými mravy.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podání exekučního návrhu oprávněným, který se předtím účastnil schůze spoluvlastníků a souhlasil se započtením pohledávek, v rozporu s dobrými mravy a důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud posoudil námitku rozporu s dobrými mravy v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 366/2016, 20 Cdo 1858/2020, 20 Cdo 75/2020). Jeho závěr, že za zjištěných okolností není exekuce zcela zjevně nespravedlivá, nevybočuje z obecných kritérií. Dovolání proto není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný sám inicioval a souhlasil se započtením, podle dohody plnil, a poté podal exekuční návrh, což je nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy. Je třeba zohlednit věk a možnosti povinných bránit se exekuci.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0004","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinná 1) A. G.","povinná 3) TONEM company s. r. o.","povinný 5) J. L.","povinná 9) N. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto námitkou zabýval a dospěl k závěru, že jednání oprávněného nebylo v rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná 1) A. G.","povinná 3) TONEM company s. r. o.","povinný 5) J. L.","povinná 9) N. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nenamítli otázku, která by nebyla v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinných 1), 3), 5) a 9) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1658/2020","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávka všech spoluvlastníků za jedním spoluvlastníkem není započitatelná proti pohledávce tohoto spoluvlastníka na náhradu nákladů řízení vůči části spoluvlastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1658.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1658.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.731.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.731.2021.1"}}