{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.765.2021.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 765/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.765.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5A9ECAD569BFD17C125875600189F62?openDocument","decision_date":"2021-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro část pohledávky z rozhodčího nálezu pro údajnou neplatnost rozhodčí doložky a její nevztahování na směnečné nároky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro část pohledávky z rozhodčího nálezu pro údajnou neplatnost rozhodčí doložky a její nevztahování na směnečné nároky","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Oprávněná Intrum Czech, s.r.o. se domáhala exekuce na majetek povinné M. N. pro dvě pohledávky: 51 110,06 Kč s příslušenstvím na základě platebního rozkazu a 56 979,94 Kč s příslušenstvím na základě rozhodčího nálezu ze dne 10. 6. 2010. Rozhodčí nález byl vydán na základě dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, kterou povinná uzavřela se společností Profidebt, s. r. o. dne 16. 1. 2008; součástí dohody byla rozhodčí doložka a zajištění blankosměnkou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně částečně zastavil exekuci pro částku 56 979,94 Kč s příslušenstvím, neboť dospěl k závěru, že rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem. Soud uvedl, že rozhodčí doložka nebyla platně sjednána (povinná neprokázala akceptaci smluvních ujednání) a že se doložka ani nevztahovala na směnečné nároky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že rozhodčí smlouva týkající se pohledávky zajištěné směnkou neuvádí zcela jasně, že se vztahuje také na nároky z takové směnky, a proto rozhodce neměl pravomoc vydat rozhodčí nález."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Oprávněná podala dovolání, v němž namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu ohledně arbitrovatelnosti směnečných nároků a že jí nebyl poskytnut procesní prostor k vyjádření k právnímu hodnocení odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"53 EXE 193/2011","decisionDate":"21. 11. 2019","outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci pro částku 56 979,94 Kč s příslušenstvím, zamítl návrh na odklad exekuce a rozhodl, že o nákladech řízení rozhodne soudem pověřený soudní exekutor.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"66 Co 56/2020","decisionDate":"27. 11. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález ze dne 10.6.2010, č.j. Va-PD 3157/009-15, vydaný JUDr. Evou Vaňkovou","enforcementTarget":"majetek povinné pro pohledávky ve výši 51 110,06 Kč s příslušenstvím a 56 979,94 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Nejasnost skutkových zjištění ohledně platnosti rozhodčí doložky a jejího vztahu ke směnce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"částečné zastavení exekuce pro částku 56 979,94 Kč s příslušenstvím"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodčí doložka obsažená v dohodě o uznání dluhu, která zajišťuje pohledávku blankosměnkou, zahrnuje i spory ze směnky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Rozhodčí doložka, která zahrnuje 'veškeré spory o nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly z této Dohody nebo v návaznosti na ni', se vztahuje i na závazek ze směnky, jíž je pohledávka zajištěna, pokud byla směnka sjednána jako součást smluvních ujednání. To je v souladu s rozsudkem NS 29 Cdo 1130/2011. Nicméně je třeba nejprve objasnit, zda povinná 'Smluvní ujednání' vůbec akceptovala.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka zahrnuje veškeré spory o nároky vzniklé přímo nebo odvozeně z dohody nebo v návaznosti na ni, což zahrnuje i směnečné nároky, neboť směnka byla součástí smluvních ujednání. Odkaz na rozsudek NS 29 Cdo 1130/2011.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Intrum Czech, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodčí doložka se může vztahovat na směnečné nároky, ale skutkový závěr o tom, zda byla doložka platně sjednána, není jasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Intrum Czech, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo oprávněné na spravedlivý proces tím, že ji neupozornil na svůj právní názor a nenařídil jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka není důvodná, neboť otázka arbitrovatelnosti směnečných nároků byla řešena již soudem prvního stupně, a odvolací soud tak nepostupoval překvapivě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Intrum Czech, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["arbitrovatelnost směnečných nároků","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce arbitrovatelnosti směnečných nároků.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neuvedl jednoznačný skutkový závěr, zda byla rozhodčí doložka platně sjednána, což je podstatné pro právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"nejasnost skutkových zjištění ohledně platnosti rozhodčí doložky","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval překvapivě, neboť otázka byla řešena již soudem prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"procesní vada","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí objasnit, zda povinná akceptovala 'Smluvní ujednání' obsahující rozhodčí doložku, a podle toho posoudit, zda se doložka vztahuje na směnečné nároky.","Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2020, č. j. 66 Co 56/2020-74, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1130/2011","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka, která zahrnuje spory o nároky vzniklé přímo nebo odvozeně z určité smlouvy, se vztahuje i na spory ze směnky, kterou je pohledávka zajištěna, pokud je směnka součástí smluvních ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1130.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1130.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.765.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.765.2021.1"}}