{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1014.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1014/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1014.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/140981EB08AE1CDFC12587F0001B8A5C?openDocument","decision_date":"2021-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že nemovité věci nejsou zatíženy zástavním právem a zákazy zcizení a zatížení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1309","89/2012:§1311","89/2012:§1312","99/1963:§118a","99/1963:§213b"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovité věci nejsou zatíženy zástavním právem a zákazy zcizení a zatížení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Dne 27. 7. 2017 uzavřela jako zástavce s právní předchůdkyní žalované (ACEMA Credit Czech, a. s.) zástavní smlouvu k zajištění dluhů O. P. ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 6. 2017, včetně budoucích dluhů vzniklých z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy, až do celkové výše 5 550 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi O. P. (bývalým manželem žalobkyně) a ACEMA Credit Czech, a. s. na částku 1 850 000 Kč. Dne 19. 11. 2018 ACEMA postoupila pohledávku z této smlouvy žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem a zákazy, neboť zástavní smlouva je nicotná (podepsána v tísni) a smlouva o úvěru je neplatná (odporuje dobrým mravům, O. P. nebyl seznámen s obsahem, úvěr nebyl poskytnut pro podnikatelské účely)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že smlouva o úvěru je platná a zástavní smlouva není nicotná. Krajský soud naopak změnil rozsudek a žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že O. P. uzavřel smlouvu o úvěru jako spotřebitel, ACEMA neposoudila jeho úvěruschopnost, a proto je smlouva o úvěru neplatná; v důsledku toho nevzniklo zástavní právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"34 C 282/2018","decisionDate":"9. 10. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 3 226,60 Kč. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je platná a zástavní smlouva není nicotná.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 28/2020","decisionDate":"6. 8. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem ani zákazy zcizení a zatížení; uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 56 254 Kč. Odvolací soud dovodil neplatnost smlouvy o úvěru pro neposouzení úvěruschopnosti O. P. jako spotřebitele, a tedy nevzniklo zástavní právo.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze námitku relativní neplatnosti úvěrové smlouvy uplatnit vůči nabyvateli pohledávky (postupníkovi), který nebyl účastníkem úvěrové smlouvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tato otázka je již vyřešena ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Námitku relativní neplatnosti měl O. P. uplatnit vůči původnímu věřiteli (ACEMA Credit Czech, a. s.), nikoli vůči žalované jako pouhému nabyvateli pohledávky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že podle ustálené judikatury (např. 32 Cdo 4428/2009) zůstávají dlužníkovi zachovány všechny námitky proti pohledávce i po jejím postoupení, a proto lze námitku uplatnit vůči postupníkovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu, který po změně právního názoru vyzval účastníky k doplnění skutkových tvrzení a provedl dokazování, místo aby zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, byl správný","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Dovolací soud částečně přisvědčil námitce žalované v tom, že odvolací soud pochybil, když sám doplňoval dokazování místo zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně. Výzva k doplnění tvrzení však nebyla sama o sobě nepřípustná.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze zástavním právem zřízeným zástavní smlouvou zajistit jak dluh ze smlouvy o úvěru, tak dluh z důvodu neplatnosti této smlouvy (pohledávku z bezdůvodného obohacení)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Zástavní právo lze smlouvou zřídit jak pro dluh ze smlouvy o úvěru, tak pro dluh vzniklý z důvodu neplatnosti této smlouvy (pohledávku z bezdůvodného obohacení), pokud je takové zajištění v zástavní smlouvě sjednáno. Závěr odvolacího soudu, že zástavní právo nevzniklo, je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Zástavním právem lze zajistit více dluhů z různých právních důvodů, včetně dluhů podmíněných (např. dluhů z neplatnosti smlouvy), pokud jsou v zástavní smlouvě dostatečně identifikovány. Pro identifikaci dluhu postačí, je-li v zástavní smlouvě charakterizován natolik nepochybně, aby nebyl zaměnitelný s jiným dluhem.","regulations":"§ 1311 a § 1312 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o úvěru a vznik zástavního práva","Postup odvolacího soudu při změně právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda lze zástavním právem zajistit dluh z neplatnosti smlouvy o úvěru, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka uplatnění námitky relativní neplatnosti vůči postupníkovi je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka zajištění dluhu z neplatnosti smlouvy zástavním právem dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zástavní právo lze zřídit i pro dluh vzniklý z neplatnosti smlouvy o úvěru; závěr odvolacího soudu, že zástavní právo nevzniklo, je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Zajištění pohledávky z bezdůvodného obohacení zástavním právem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud měl zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., nikoli sám doplňovat dokazování.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Postup odvolacího soudu při změně právního názoru","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4428/2009","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlužník může proti postoupené pohledávce uplatnit všechny námitky, které měl vůči postupiteli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4428.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.4428.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1014.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1014.2021.1"}}