{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1096.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1096/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1096.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF9E3587DA3757F0C1258793001E434C?openDocument","decision_date":"2021-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti; posouzení formálních náležitostí výpovědi a charakteru lékařského posudku po novele zákona o specifických zdravotních službách","legal_sentence":"Lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nelze ani za právní úpravy účinné od 1. 11. 2017 považovat za rozhodnutí, z něhož by mohl soud bez dalšího vycházet v občanském soudním řízení ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§557","262/2006:§18","373/2011:§47"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti; posouzení formálních náležitostí výpovědi a charakteru lékařského posudku po novele zákona o specifických zdravotních službách","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 5. 2018 utrpěla žalobkyně u žalované pracovní úraz."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 5. 2019 vydalo zařízení pracovně lékařských služeb lékařský posudek, podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dosavadní práci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 9. 5. 2019 dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce s odkazem na uvedený lékařský posudek."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi, neboť lékařský posudek neuváděl příčinu zdravotní nezpůsobilosti (zda jde o obecné onemocnění nebo následek pracovního úrazu) a existoval i dřívější rozporný posudek ze dne 24. 2. 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"37 C 249/2019","decisionDate":"30. 6. 2020","outcomeSummary":"Určil, že výpověď žalované ze dne 9. 5. 2019 je neplatná, a uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 13.200 Kč. Dovodil, že z lékařského posudku není patrná příčina zdravotní nezpůsobilosti a že ke dni výpovědi existovaly dva rozporné posudky, takže žalovaná neměla najisto postavený skutečný důvod.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 168/2020","decisionDate":"25. 11. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé i o náhradě nákladů řízení. Uvedl, že výpověď nesplňuje formální náležitosti, protože z lékařského posudku nevyplývá důvod zdravotní nezpůsobilosti, a že po novele zákona o specifických zdravotních službách účinné od 1. 11. 2017 již lékařský posudek není pouhým dobrozdáním.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce musí obsahovat uvedení příčiny dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti zaměstnance, a zda je neplatná, pokud lékařský posudek, na který se odvolává, tuto příčinu neuvádí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce není neplatná jen proto, že lékařský posudek neuvádí příčinu zdravotní nezpůsobilosti; pro posouzení platnosti výpovědi je rozhodující, zda z výpovědi samé je zřejmé, že zaměstnavatel dává výpověď z důvodu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti, a zda je tento důvod prokazatelný. Při výkladu právního jednání je třeba vycházet z úmyslu jednajícího a okolností případu podle § 555 a 556 o. z., nikoli pouze z formálního obsahu. Odkaz odvolacího soudu na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 224/2013 není případný, neboť ten řešil právní úpravu před 1. 4. 2012 a před 1. 1. 2014.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žádný právní předpis nestanoví, že lékařský posudek musí určit příčinu dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti; důvod výpovědi byl uveden zcela určitě a reflektuje § 52 písm. e) zákoníku práce. Z lékařského posudku jednoznačně vyplývá, že žalobkyně ztratila způsobilost k výkonu stávajícího zaměstnání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že výpověď je z hlediska výkladových pravidel podle § 555 a 556 o. z. dostatečně určitá a že odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek formálních náležitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda po novele zákona o specifických zdravotních službách (zákon č. 202/2017 Sb.) účinné od 1. 11. 2017 došlo ke změně charakteru lékařských posudků z nezávazného dobrozdání na závazný podklad pro výpověď z pracovního poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"],"text":"I po novele zákona o specifických zdravotních službách provedené zákonem č. 202/2017 Sb. zůstávají lékařské posudky vydané podle tohoto zákona nezávazným dobrozdáním o zdravotním stavu zaměstnance; soud v občanském soudním řízení není vázán závěry lékařského posudku a musí si otázku zdravotní způsobilosti vyřešit dokazováním, zejména znaleckým posudkem. Tento závěr vyplývá z návaznosti na dřívější judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 11/08) a Nejvyššího správního soudu (4 Ads 81/2005, 9 As 339/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Při výkladu výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce je třeba vycházet z úmyslu zaměstnavatele a okolností případu podle § 555 a 556 občanského zákoníku; není rozhodující, zda lékařský posudek uvádí příčinu zdravotní nezpůsobilosti, ale zda z výpovědi samé je zřejmé, že důvodem je dlouhodobá zdravotní nezpůsobilost.","regulations":"§ 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů; § 50 odst. 4 zákoníku práce; § 555 a § 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Lékařský posudek vydaný podle zákona o specifických zdravotních službách není závazným podkladem pro výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce; soud musí v řízení o neplatnosti výpovědi zjistit zdravotní stav zaměstnance dokazováním, zejména znaleckým posudkem.","regulations":"Zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění zákona č. 202/2017 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce","Charakter lékařského posudku po novele zákona o specifických zdravotních službách","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek hmotného práva, které nebyly dosud vyřešeny nebo byly řešeny v rozporu s judikaturou; v části směřující proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu právního jednání a otázky významu změny právní úpravy přezkumu lékařských posudků, které nebyly dosud vyřešeny nebo byly řešeny v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil formální náležitosti výpovědi a charakter lékařského posudku; výpověď nebyla neplatná pro nedostatek formálních náležitostí a lékařský posudek zůstává nezávazným dobrozdáním.","reasonSourceRefs":["S0019","S0029"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresní soudu v Opavě ze dne 30. června 2020, č. j. 37 C 249/2019-50, ve výroku o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 30. června 2020, č. j. 37 C 249/2019-50, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1804/2015","sourceRefs":["S0021","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lékařský posudek není závazným podkladem pro výpověď; soud musí zjistit zdravotní stav dokazováním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1804.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1804.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1096.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1096.2021.1"}}