{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1212.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1212/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1212.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2532481FAD2C59FC12587C5001E51D0?openDocument","decision_date":"2021-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným rozhodnutím správce daně, a posouzení překážky věci rozsouzené ve vztahu k rozhodnutí správního soudu","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu o žalobě proti rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem podané podle ustanovení § 65 a násl. s. ř. s. nezakládá překážku věci rozhodnuté pro řízení o žalobě na určení, že tyto nemovité věci nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným rozhodnutím správce daně.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§34","99/1963:§135","99/1963:§159a","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným rozhodnutím správce daně, a posouzení překážky věci rozsouzené ve vztahu k rozhodnutí správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným rozhodnutím Finančního úřadu v Ivančicích ze dne 17.10.2012 k zajištění daňové pohledávky za K. T."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že se stala vlastníkem nemovitostí na základě rozhodčího nálezu s účinností od 17.12.2011, tedy před vznikem zástavního práva, a s daňovým dluhem nemá nic společného."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"K. T. napadla rozhodnutí o zřízení zástavního práva ve správním soudnictví; Krajský soud v Brně a Nejvyšší správní soud zamítly její žalobu a kasační stížnost, přičemž žalobkyně vystupovala jako osoba zúčastněná na řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný navrhl zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu a pro překážku věci rozsouzené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"11 C 218/2018","decisionDate":"10.10.2019","outcomeSummary":"Řízení zastavil a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 300 Kč, neboť dospěl k závěru, že o předmětu sporu bylo již pravomocně rozhodnuto v řízení před správními soudy, a jedná se o překážku věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 15/2020-120","decisionDate":"12.11.2020","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 300 Kč, neboť dospěl k závěru, že rozsudky správních soudů představují překážku věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí vydané v řízení podle soudního řádu správního zakládá překážku věci rozsouzené pro řízení o určení neexistence zástavního práva podle občanského soudního řádu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že předmětem řízení podle občanského soudního řádu je ochrana subjektivních práv ze soukromoprávních vztahů, zatímco předmětem řízení podle soudního řádu správního je ochrana veřejných subjektivních práv. Předmět obou řízení nemůže být nikdy totožný, a proto rozhodnutí vydané ve správním soudnictví nemůže zakládat překážku věci rozsouzené pro civilní řízení. Rozhodnutí správního soudu je však závazné jako předběžná otázka, což může vést k bezdůvodnosti žaloby, nikoli k jejímu zastavení pro překážku věci rozsouzené.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že zástavní právo bylo zřízeno podle § 170 daňového řádu, a že rozhodnutí správce daně o určení rozsahu zástavního práva není soud vázán, jestliže své nároky vznáší osoba, která nebyla daňovým dlužníkem. Rozsudky správních soudů stojí na rozhodnutí o předběžné otázce a nelze je považovat za závazná hmotněprávní rozhodnutí o existenci zástavního práva. O hmotněprávní otázce existence zástavního práva je oprávněn rozhodnout soud v občanském soudním řízení i po zamítnutí žaloby ve správním soudnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předmět řízení podle občanského soudního řádu a podle soudního řádu správního není totožný, a proto rozhodnutí správního soudu nemůže zakládat překážku věci rozsouzené pro civilní řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Rozhodnutí vydané v řízení podle soudního řádu správního nemůže zakládat překážku věci rozsouzené pro řízení o žalobě, o níž může být rozhodnuto pouze podle občanského soudního řádu, neboť předmět obou řízení není totožný. Rozhodnutí správního soudu je však závazné jako předběžná otázka podle § 135 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 159a o. s. ř., § 7 o. s. ř., § 2, § 4, § 65 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["překážka věci rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky posouzení překážky věci rozsouzené ve vztahu k rozhodnutí správního soudu, neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena. V části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení je dovolání nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že rozhodnutí správního soudu zakládá překážku věci rozsouzené pro civilní řízení, neboť předmět obou řízení není totožný.","reasonSourceRefs":["S0027","S0023"],"topic":"překážka věci rozsouzené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Řízení u soudu prvního stupně bude pokračovat."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobkyně proti usnesení krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. října 2019, č. j. 11 C 218/2018-101, ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Usnesení krajského soudu se mění tak, že se mění usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. října 2019, č. j. 11 C 218/2018-101, tak, že se řízení nezastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 12/87","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice překážky věci rozsouzené: jde-li o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1212.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1212.2021.1"}}