{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1244.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1244/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1244.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ABD6CECADC4BE5E5C12587E8001B882A?openDocument","decision_date":"2021-11-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – oprávnění ředitele Magistrátu hlavního města Prahy rozhodovat o organizačních změnách","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","131/2000:§68"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – oprávnění ředitele Magistrátu hlavního města Prahy rozhodovat o organizačních změnách","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného (Hlavní město Praha) na pozici „XY“ v oddělení XY Magistrátu hlavního města Prahy na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 7. 2008, změněné dohodou ze dne 27. 10. 2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dne 6. 8. 2013 ředitel Magistrátu M. T. rozhodl o zrušení dvou pracovních míst „XY“ v oddělení XY, včetně místa žalobkyně (kód XY), s účinností od 1. 9. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 8. 2013 dal žalovaný žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost s odkazem na toto organizační opatření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně namítala, že ředitel Magistrátu nebyl oprávněn rozhodnout o zrušení pracovního místa, neboť tato pravomoc podle zákona o hlavním městě Praze náleží Radě hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Žalovaný tvrdil, že ředitel byl oprávněn na základě organizačního řádu Magistrátu, který mu svěřoval stanovování počtu zaměstnanců v jednotlivých odborech, a že zrušená místa byla ponechána v tzv. rezervě, takže nedošlo ke změně celkového počtu zaměstnanců schváleného Radou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 253/2013","decisionDate":"28. 1. 2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 40 656 Kč. Soud dospěl k závěru, že ředitel Magistrátu byl oprávněn rozhodnout o zrušení pracovního místa na základě zmocnění Radou a že výpověď je platná.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 486/2016","decisionDate":"18. 9. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech. Odvolací soud na základě doplněného dokazování dospěl k závěru, že zrušená pracovní místa zůstala v rezervě, a proto nedošlo ke změně celkového počtu zaměstnanců, a ředitel byl oprávněn organizační opatření přijmout.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro nevyřešenou právní otázku oprávnění ředitele Magistrátu hlavního města Prahy rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec nadbytečným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek je ředitel Magistrátu hlavního města Prahy oprávněn samostatně rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec zařazený do Magistrátu nadbytečným ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce, a zda je takovým oprávněným rozhodnutím i zrušení pracovních míst s jejich přeřazením do tzv. rezervy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ředitel Magistrátu nebyl oprávněn samostatně rozhodnout o zrušení dvou pracovních míst, neboť toto organizační opatření fakticky směřuje ke snížení počtu zaměstnanců zařazených do Magistrátu, jehož stanovení je podle § 68 odst. 2 písm. u) zákona o hlavním městě Praze vyhrazeno Radě. Přeřazení zrušených míst do tzv. rezervy je účelový postup, který nemění podstatu věci – jde o snížení stavu zaměstnanců, které vyžaduje schválení Rady. V důsledku toho nebyl naplněn předpoklad pro výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce, a výpověď je neplatná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ředitel Magistrátu nebyl oprávněn rozhodnout o zrušení pracovního místa, neboť tato pravomoc náleží Radě hlavního města Prahy. Postup žalovaného spočívající v přeřazení zrušených míst do rezervy je účelový a nepřípustný, neboť fakticky snižuje počet zaměstnanců, což je vyhrazeno Radě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací žalobkyně, že ředitel nebyl oprávněn samostatně rozhodnout o zrušení pracovních míst, neboť toto opatření fakticky směřuje ke snížení počtu zaměstnanců, což je vyhrazeno Radě. Přeřazení do rezervy nemění nic na tom, že jde o snížení stavu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"interpretation":"Ředitel Magistrátu hlavního města Prahy je oprávněn samostatně rozhodovat o organizačních změnách, vzhledem k nimž se může stát zaměstnanec nadbytečným, pouze pokud nedochází ke změně celkového počtu zaměstnanců stanoveného Radou hlavního města Prahy. Přeřazení zrušených pracovních míst do tzv. rezervy bez současného zřízení jiného pracovního místa s reálnou pracovní náplní je organizačním opatřením fakticky směřujícím ke snížení počtu zaměstnanců, a proto vyžaduje schválení Rady.","regulations":"§ 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění do 31. 12. 2013; § 68 odst. 2 písm. f), u), v) a § 81 odst. 5 písm. b), c), d), e) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění do 31. 12. 2013; čl. 4 odst. 1 písm. v) organizačního řádu Magistrátu hlavního města Prahy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["oprávnění ředitele Magistrátu rozhodovat o organizačních změnách vedoucích k nadbytečnosti zaměstnance"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že ředitel Magistrátu byl oprávněn rozhodnout o zrušení pracovních míst, aniž by došlo ke změně celkového počtu zaměstnanců, neboť zrušená místa byla ponechána v rezervě; ve skutečnosti se jednalo o faktické snížení počtu zaměstnanců, které vyžaduje schválení Rady.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Oprávnění ředitele Magistrátu rozhodovat o organizačních změnách","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek městského soudu se ve výroku I mění tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. ledna 2016 č. j. 23 C 253/2013-135 se mění tak, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dopisem žalovaného ze dne 20. 8. 2013 z důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce je neplatná.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"63 800 Kč, 10 600 Kč a 5 300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný H. m. P.","beneficiaryParty":"žalobkyně V. D.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 63 800 Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 10 600 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Soni Adamové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky Mgr. Soni Adamové","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 63 800 Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 10 600 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Soni Adamové.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5710/2017","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ředitel Magistrátu je oprávněn samostatně rozhodovat o organizačních změnách pouze tehdy, pokud nedochází ke změně celkového počtu zaměstnanců stanoveného Radou; jinak je třeba schválení Rady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5710.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.5710.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1244.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1244.2020.1"}}