{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1431.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1431/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1431.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD1262F052DE5028C125872C0030AE7E?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti odvolání z vedoucího pracovního místa přednosty chirurgické kliniky a neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["372/2011:§111","111/1998:§28","150/2002:§65","500/2004:§77","262/2006:§346b","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti odvolání z vedoucího pracovního místa přednosty chirurgické kliniky a neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako přednosta Chirurgické kliniky Fakultní nemocnice Ostrava a současně byl děkanem Lékařské fakulty Ostravské univerzity."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutím rektora OU ze dne 8.11.2016 byl žalobce odvolán z funkce děkana LF OU; žalobce toto rozhodnutí napadl správní žalobou."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 9.11.2016 rektor OU pověřil P. D. vedením LF OU s pravomocemi děkana do doby jmenování nového děkana."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 31.1.2017 P. D. písemně souhlasil s odvoláním žalobce z funkce přednosty chirurgické kliniky; dne 1.2.2017 ředitel žalované odvolal žalobce z funkce přednosty s odkazem na dohodu s děkanem. Důvodem podle audionahrávky bylo, že žalobce 'pořád válčí s fakultou'."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3.3.2017 žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce, protože po odvolání odmítl nabídku místa lékaře."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 24.5.2018 Krajský soud v Ostravě zrušil rozhodnutí rektora o odvolání žalobce z funkce děkana; rozsudek nabyl právní moci 4.7.2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 243/2017","decisionDate":"17.4.2019","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl v plném rozsahu, určil neplatnost odvolání z funkce přednosty i neplatnost výpovědi z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 149/2019","decisionDate":"10.12.2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se neplatnosti odvolání z funkce přednosty tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl; ve zbývající části (neplatnost výpovědi) rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakou povahu má rozhodnutí rektora vysoké školy o dočasném pověření osoby vedením fakulty s pravomocemi děkana a jakým způsobem se lze proti tomuto rozhodnutí bránit?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0024","S0025","S0026"],"text":"Rozhodnutí rektora o dočasném pověření vedením fakulty s pravomocemi děkana je svým obsahem jmenováním děkana na dobu určitou. Jde o správní akt, který podléhá přezkumu ve správním soudnictví. Obecné soudy mohou zkoumat pouze jeho nicotnost, nikoli nezákonnost. V daném případě nebyl akt nicotný, neboť rektor jednal na základě § 28 odst. 2 zákona o vysokých školách a případné vady nejsou natolik závažné, aby způsobily nicotnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Děkanem může být pouze osoba navržená akademickým senátem; dočasné pověření bez návrhu senátu je neplatné a D. nebyl oprávněn udělit souhlas s odvoláním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Rozhodnutí rektora o pověření je svým obsahem jmenováním děkana na dobu určitou; jde o správní akt, který podléhá přezkumu ve správním soudnictví. Obecné soudy mohou zkoumat pouze nicotnost, která zde nebyla dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Za jakých podmínek je dána aktivní legitimace k podání správní žaloby podle § 65 s.ř.s. proti rozhodnutí rektora o pověření vedením fakulty?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Aktivní legitimace k podání správní žaloby je dána, pokud se rozhodnutí negativně projeví v právní sféře žalobce. V daném případě rozhodnutí o pověření D. bylo podmínkou pro odvolání žalobce z funkce přednosty, a proto se dotklo jeho právní sféry. Žalobce měl možnost podat správní žalobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolání zaměstnance z vedoucího pracovního místa představovat zneužití práva zaměstnavatelem, pokud je motivováno snahou postihnout zaměstnance za to, že se zákonným způsobem domáhá svých práv?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Odvolání z funkce přednosty kliniky může být neplatné, pokud je motivováno snahou postihnout zaměstnance za to, že se zákonným způsobem domáhá svých práv (zneužití práva). Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho rozhodnutí neúplné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"interpretation":"Rozhodnutí rektora o dočasném pověření vedením fakulty s pravomocemi děkana je svým obsahem jmenováním děkana na dobu určitou a podléhá přezkumu ve správním soudnictví; obecné soudy mohou zkoumat pouze jeho nicotnost.","regulations":"§ 28 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve spojení s § 111 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037","S0038"],"interpretation":"Odvolání z vedoucího pracovního místa může být neplatné, pokud je motivováno snahou postihnout zaměstnance za to, že se zákonným způsobem domáhá svých práv, neboť takový výkon práva je zneužitím práva a nepožívá právní ochrany.","regulations":"§ 346b odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, a § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost odvolání z funkce přednosty chirurgické kliniky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou zneužití práva, a proto je jeho rozhodnutí neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Posouzení platnosti odvolání z funkce přednosty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda odvolání žalobce z funkce přednosty nebylo zneužitím práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se v měnícím výroku o věci samé, jímž byla zamítnuta žaloba o určení neplatnosti odvolání žalobce z funkce přednosty chirurgické kliniky žalované ze dne 1.2.2017, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 As 66/2010-119","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování rektora o jmenování či odvolání děkana je rozhodováním v oblasti veřejné správy.","resolvedDecisionId":"4#7As662010-119#20111124","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"4#7As662010-119#20111124"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1431.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1431.2020.1"}}