{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1444.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1444/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1444.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6B952490A1D80CBC125879B001E5485?openDocument","decision_date":"2021-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§56"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný F. H. pracoval u žalobce Rotadent spol. s r. o. od 17. 6. 2014 jako samostatný odborný zástupce. Jeho mzda sestávala ze základní mzdy a pohyblivé části (provize) ve výši 10 % z prodeje rotačních nástrojů a 4 % z prodeje přístrojů, schvalované jednatelem do 10. dne v měsíci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Za měsíc duben 2016 žalobce vyplatil žalovanému základní mzdu a náhradu mzdy za dovolenou ve výši 16 153 Kč dne 3. 6. 2016. Pohyblivou část mzdy (provizi) nevyplatil v termínu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 6. 6. 2016 žalobce e-mailem informoval žalovaného o důvodech prodlení s výplatou provize – nesrovnalosti v objednávkách, které bylo nutno zkontrolovat."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pohyblivá složka mzdy za duben 2016 ve výši 11 250 Kč byla připsána na účet žalovaného dne 16. 6. 2016; příkaz k převodu byl učiněn ještě před uplynutím 15 dnů po splatnosti mzdy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dopisem ze dne 16. 6. 2016 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr pro nevyplacení části mzdy za duben 2016."}],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 301/2017-176","decisionDate":"16. ledna 2020","outcomeSummary":"Potvrdil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaným.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním předložená otázka výkladu § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, konkrétně zda je důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru dán i při pozdějším vyplacení mzdy a zda je tento institut použitelný při sporu o výši mzdy, zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 21 Cdo 1151/2001, 21 Cdo 2242/2009, 21 Cdo 4042/2010, 21 Cdo 3676/2010) a že dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena nebo která by měla být posouzena jinak. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že zaměstnavatel nevyplatil mzdu včas bez omluvitelného důvodu a že výklad odvolacího soudu nutí zaměstnance setrvat v pracovním poměru u zaměstnavatele, se kterým vede spor o mzdu, což je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3399/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný F. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které pozdější plnění nemá vliv na vznik důvodu k okamžitému zrušení, a že institut okamžitého zrušení není prostředkem pro řešení sporů o mzdu. Nález Ústavního soudu není v rozporu, protože v projednávané věci zaměstnavatel provedl výplatu bez zbytečného odkladu po vyřešení sporné otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný F. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nepředložilo žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena nebo měla být posouzena jinak.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný F. H.","beneficiaryParty":"žalobce Rotadent spol. s r. o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Filipa Matouše, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1151/2001","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod k okamžitému zrušení podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce vzniká marným uplynutím 15denní lhůty po splatnosti mzdy; pozdější plnění nemá vliv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1151.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1151.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1444.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1444.2020.1"}}