{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1453.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1453/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1453.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F503FE992555A2D6C12587620018A7EF?openDocument","decision_date":"2021-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok řidiče autobusové dopravy na mzdu za dobu přerušení řízení v rámci rozdělené směny","metadata_regulation_keys":["262/2006:§81","99/1963:§241a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok řidiče autobusové dopravy na mzdu za dobu přerušení řízení v rámci rozdělené směny","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako řidič autobusové dopravy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období od března do prosince 2016 žalobce pracoval v režimu rozdělených směn podle § 81 odst. 1 zákoníku práce, což se odrazilo v kolektivních smlouvách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během přerušení řízení mezi spoji žalobci nebyly ukládány žádné povinnosti související s výkonem práce a mohl se svým časem volně nakládat."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že v době čekání mezi spoji vykonával práci (hlídání tržby, obslužné činnosti) a náleží mu mzda, nikoli pouze odměna 50 Kč za hodinu."},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Žalovaná poskytovala za dobu přerušení řízení odměnu ve výši 50 Kč za hodinu, žalobce se domáhal doplatku mzdy ve výši 10.409,37 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"9 C 1/2019","outcomeSummary":"Neznámý (odvolací soud rozhodoval o odvolání)","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 163/2020-234","decisionDate":"16. 2. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil, že žalobce pracoval v režimu rozdělených směn a za dobu přerušení řízení mu nenáleží mzda, ale odměna 50 Kč za hodinu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povaha doby přerušení řízení mezi spoji v režimu rozdělené směny – zda se jedná o odpočinek nebo výkon práce, za který náleží mzda.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (sp. zn. 21 Cdo 2845/2004 a 21 Cdo 4959/2016), podle které přerušení práce v rámci jedné směny může být považováno za odpočinek, pokud zaměstnanec není povinen vykonávat práci a může volně nakládat se svým časem, a to za předpokladu rozdělení pracovní doby podle § 81 odst. 1 zákoníku práce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu a Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 21 Cdo 4959/2016, 6 Ads 4/2017, 7 Ads 47/2018).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soudy v uváděných věcech vycházely z jiného skutkového stavu, než který byl zjištěn v projednávané věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda skutkové námitky dovolatele (zpochybnění skutkových zjištění, hodnocení důkazů) mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povaha doby přerušení řízení","skutková zjištění","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod než právní.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod než právní.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0008","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Povaha doby přerušení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 656 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 656 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jakuba Dohnala, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 656 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2845/2004","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přerušení práce v rámci jedné směny může být považováno za odpočinek, pokud zaměstnanec není povinen vykonávat práci a může volně nakládat se svým časem, za předpokladu rozdělení pracovní doby podle § 81 odst. 1 zákoníku práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2845.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2845.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1453.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1453.2021.1"}}